КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Ламовой М.В. на решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпич» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность в сумме ... рублей 50 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей 70 копеек.

Исключен из ответчиков Хисамов А.Р..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламовой М.В., представителя ООО «Торговый дом «Кирпич» по доверенности Третьякова А.М., представителя Хисамова А.Р. по доверенности Суслова А.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Кирпич», указав в обоснование, что <ДАТА> года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый Дом «Кирпич» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме овердрафта с лимитом ... рублей со сроком возврата 01.07.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6, 5 процентных пункта, но не менее 18, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Кирпич» заключен договор поручительства с Хисамовым А.Р. В установленные кредитным договором сроки ООО «Торговый дом «Кирпич» своих обязательств не исполнило, заемные денежные средства не вернуло. Задолженность ООО «Торговый Дом «Кирпич» по состоянию на 16.12.2010 года составляет ... рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – ... рублей 50 копеек, неустойка, начисленная на просроченный долг за период с 01.12.2009 года по 16.12.2010 года – ... рублей 88 копеек.

Просил взыскать с ООО «Торговый Дом «Кирпич» и Хисамова А.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что последнее предоставление денежных средств заёмщику было произведено 28 мая 2009 года в размере ... рублей, заёмщик допустил просрочку платежа и с 01 июля 2009 года у банка возникло право предъявления требований о возврате денежных средств как к заёмщику, так и к поручителю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Кирпич» по доверенности Третьяков A.M. согласился с исковыми требованиями частично, просил снизить размер неустойки до ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Хисамова А.Р. по доверенности Суслов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита в срок у банка возникло право на предъявление иска к основному должнику и поручителю 01 июля 2009 года. Исковое заявление подано в суд 11 января 2011 года, то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства. Банком пропущен установленный ч.4 ст. 367 ГПК РФ срок.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хисамову А.Р., просит его отменить в этой части и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Торговый дом «Кирпич» по доверенности Третьяков А.М. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Хисамова А.Р. по доверенности Суслов А.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Кирпич» заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в форме овердрафта в размере ... рублей под 14 % годовых, сроком до 01 июля 2009 года. Дополнительным соглашением №№... от <ДАТА> года процентная ставка повышена, определена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6,5 процентных пункта, но не менее 18,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Хисамовым А.Р. был заключён договор поручительства №....

Согласно п. 1.2 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта №... от <ДАТА> (в редакции дополнительного соглашения №... от <ДАТА>) и п.1.1 договора поручительства №... (в редакции дополнительного соглашения №... от <ДАТА>) определена дата возврата кредита в форме овердрафта - 01 июля 2009 года. Таким образом, стороны установили фиксированную дату окончания всех обязательств по кредитному договору - 01 июля 2009 года, однако в установленный договором срок заёмщик своих обязательств не исполнил.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Хисамова А.Р. по доверенности Сусловым А.В. было заявлено о прекращении его обязательства по договору поручения в связи с пропуском кредитором срока для предъявления исковых требований.

Взыскивая сумму долга с заемщика и отказывая в иске к поручителю по кредитному договору, суд сослался на то, что в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как правильно указал суд первой инстанции в решении, ООО «Торговый дом Кирпич» не исполнены в срок, установленный кредитным договором №... от <ДАТА> – 01 июля 2009 года, истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) пропущен срок предъявления иска к поручителю, так как иск предъявлен 11 января 2011 года.

Учитывая, что предусмотренный ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Ламовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: