КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Моисеевой В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г.Вологда на решение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года, которым возложена обязанность на администрацию г. Вологды предоставить Ногиновой Л.С., Ногинову В.В., Ногинову А.В., Ногиновой Ю.В., Годовиковой В.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Исключены из ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской Государственной Молочнохозяйственной Академии им. Н.В. Верещагина».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Ногиновой Л.С., судебная коллегия

установила:

Ногинова Л.С., Ногинов В.В., Ногинов А.В., Ногинова Ю.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Годовиковой В.И., 2006 года рождения, обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской Государственной Молочнохозяйственной Академии им. Н.В. Верещагина» (Далее ФГУП «УОХ Молочное»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации г.Вологды о признании жилого дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить жилье.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с трудовыми отношениями ФГУП «УОХ Молочное» предоставило Ногинову В.И. <адрес> По указанному адресу проживают семьей с 1986 года. В 2000 году им сообщили, что дом снят с баланса ФГУП «УОХ Молочное», относится к федеральному имуществу и находится на балансе ФГУП «УОХ Молочное» на праве хозяйственного ведения. По состоянию на 2000 год износ здания составляет 72%.

Просили признать жилое помещение - квартиру <адрес> непригодным для проживания, признать жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, аварийным; обязать ответчиков предоставить Ногиновой Л.С. и членам её семьи иное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте данного населённого пункта, на праве социального найма.

В судебном заседании истица Ногинова Л.С. и представитель истцов по доверенностям Гузанов А.В. исковые требования уточнили, просили признать жилое помещение - квартиру <адрес> - непригодным для проживания; признать жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, аварийным; обязать ответчиков предоставить Ногиновой Л.С. и членам её семьи иное благоустроенное жилое помещение в г. Вологде на праве социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Представитель ответчика ФГУП «УОХ Молочное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Сидорова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что представляемое ею учреждение не является распорядителем спорного имущества, жилой дом принадлежит Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «УОХ Молочное».

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Вологды по доверенности Моисеева А.А. не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что спорный дом не передан на баланс администрации г.Вологды, поэтому у последней не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения при его расселении. Несмотря на то, что межведомственная комиссия при администрации г.Вологды приняла заключение о непригодности спорного жилого помещения, у администрации г.Вологды не возникло обязанности по предоставлению истцам жилья. Считает, что обязанность по предоставлению нового жилья жильцам дома лежит на ФГУП «УОХ Молочное».

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г.Вологды считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что дом, в котором проживают истцы, относится к федеральной собственности, в связи с чем жилое помещение должно предоставляться за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2. ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями между ФГУП «УОХ Молочное» Ногинову В.И. была предоставлена квартира <адрес>, по указанному адресу семья Ногиновых проживает с 1986 года, в настоящее время в квартире зарегистрированы Ногинова Л.С., Ногинов В.В., Ногинова Ю.В., Ногинов А.В., Годовикова В.И.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится на балансе ФГУП «УОХ Молочное» и закреплён на праве хозяйственного ведения на основании договора № 20 от 17 апреля 1996 года.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г.Вологды от 02 марта 2011 года жилые помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнесён к категории аварийных, подлежащих сносу.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание требования жилищного законодательства, ссылка на нормы которого имеется в решении, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания в установленном законом порядке и не подлежит ремонту или реконструкции, другого жилья истцы не имеют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем правильно принял решение, обязывающее администрацию г. Вологды предоставить истцам благоустроенное жилое помещение.

Между тем суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 89 ЖК РФ, которой предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в силу которых другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное решение в части определения площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, нельзя признать законным. В этой части в резолютивную часть решения следует внести соответствующие изменения с указанием о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению.

В остальной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года изменить, в первом абзаце резолютивной части решения слова «общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления» заменить словами «равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению».

В остальном решение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: