КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горушкина С.Д. на решение Череповецкого городского суда от 06 июля 2011 года, которым исковые требования Горушкина С.Д. к Горушкину С.Л. о признании договора дарения от <ДАТА> года в части доли ... недействительным с применением последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Горушкина С.Д., представителя Горушкина С.Д. по доверенности Кондратьева Д.А., судебная коллегия

установила:

Горушкин С.Д. обратился в суд с иском к Горушкину С.Л. о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что он и Г. являлись собственниками по ... доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. С целью продажи части земли и выплате в последующем вырученных от сделки денежных средств истцу <ДАТА> года Горушкин С.Д., действуя от своего имени и по доверенности за Г., заключил договор дарения указанного земельного участка, согласно которому подарил своему внуку Горушкину С.Л. ... доли в праве собственности. В октябре 2010 года истец обратился к Горушкину С.Л. с требованием совершить сделку купли-продажи и передать денежные средства за землю, но получил отказ. Полагал, что договор дарения земельного участка является притворной сделкой, поскольку предполагалось встречное обязательство со стороны одаряемого. Считал, что был умышленно введен в заблуждение, поскольку на момент совершения сделки у него была частичная потеря зрения, из-за заболевания он не мог самостоятельно прочитать документы.

Просит признать договор дарения от <ДАТА> года недействительным с применением последствий недействительной сделки.

В судебном заседании истец Горушкин С.Д. и его представитель Мойсейчик Ю.С требования уточнили, просили признать договор дарения недействительным в части доли ответчика Горушкина С.Л.

Ответчик Горушкин С.Л. и его представитель по доверенности Кириллова М.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что Г. была выдана доверенность на имя истца на совершение отчуждения ... доли земельного участка с указанием ответчика и переходом в его собственность доли .... Совершая сделку, истец не ставил ответчику условий о совершении действий по отчуждению доли земельного участка. Просили в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо Аверьянов В.А. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Горушкин Л.С., Антонова А.Б., Зеленков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горушкин С.Д. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Горушкин С.Л. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от <ДАТА> Горушкин С.Д. подарил Горушкину С.Л. ... долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности.

Отчуждаемая доля земельного участка принадлежала Горушкину С.Д. и Г. на праве собственности. Горушкин С.Л. данную долю земельного участка принял в дар от Горушкина С.Д. и Г. Согласно пункту 8 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что оснований рассматривать заключенный <ДАТА> договор дарения как притворную сделку не имеется, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что оспариваемый договор дарения прикрывал другую сделку – договор поручения продажи ... долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны (одна сторона) неверно представляли себе последствия сделки.

Последнее означает, что мотив лежит за пределами состава сделки, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горушкина С.Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, истцом не доказан и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания договора дарения истец не понимал природу сделки, ее значение, что ответчик ввел его в заблуждение относительно заключенного договора, выводов суда не опровергают, поскольку Горушкин С.Д., являясь дееспособным, имел желание безвозмездно передать долю земельного участка в собственность своему внуку Горушкину С.Л. и для реализации своей воли совершил необходимые юридические действия.

Разрешая возникший спор, исходя из заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора дарения, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, истцом не представлено, а также то, что факт дарения истец не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горушкина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: