КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Сокола по доверенности Рыбакова М.В. на определение Сокольского районного суда от 08 июля 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу №... по иску Кротова А.В. к администрации г. Сокол о предоставлении жилого помещения.

Взыскана с администрации г.Сокол в пользу Кротова А.В. денежная сумма в размере ... рублей для приобретения жилого помещения.

Исполнительный лист по гражданскому делу №... признан утратившим силу, возложена обязанность выдать новый исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя администрации г.Сокол по доверенности Рыбакова М.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 08 сентября 2010 года на администрацию г.Сокол возложена обязанность предоставить Кротову А.В. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокола общей площадью не менее 49,7 кв.метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Кротов А.В. обратился в суд с заявлением, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование указал, что дом, в котором проживает его семья, признан аварийным, ремонту не подлежит. С момента вынесения решения суда администрация никаких мер по обеспечению его жильем не предприняла.

Просил изменить способ исполнения решения суда о предоставлении ему на семью из пяти человек благоустроенного жилого помещения в черте г. Сокол площадью не менее 49,7 кв. метров на денежную выплату в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Кротова А.В. по доверенности Белоглазов А.Н. поддержал заявленное требование, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Дом, в котором проживает заявитель со своей семьей, признан аварийным.

Представитель администрации г.Сокол по доверенности Гуничева Т.А. с заявленными требованиями согласилась частично, исходя из суммы стоимости 1 кв. метра жилья в размере 22 933 рубля 30 копеек.

Судебный пристав ОСП по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Сокола по доверенности Рыбаков М.В. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что изменение порядка и способа исполнения решения суда от 08 сентября 2010 года противоречит самому решению, которое не предусматривает обязанность по передаче жилого помещения в собственность истца.

Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда от 08 сентября 2010 года мотивировано судом бездействием ответчика длительный период времени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, так как в силу закона длительное неисполнение решение суда недопустимо в силу нарушения в таком случае равенства прав и интересов участвующих в деле лиц.

Решение Сокольского районного суда от 08 сентября 2010 года о предоставлении Кротову А.В. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в черте г.Сокола общей площадью не менее 49,7 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, ответчиком не исполнено.

Меры, предпринимаемые ответчиком для его исполнения, как правильно указал суд, не являются достаточными, чтобы гарантировать возможность предоставления жилья истцу в разумный срок.

Изменение способа исполнения решения в данном случае позволит реально обеспечить возможность восстановить нарушенное право на жилище, которое относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Поскольку должник - администрация г.Сокола обязанность по предоставлению истцу жилья не выполнила, в результате чего не обеспечена предусмотренная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита жилищных прав истца и его семьи, а взыскание денежного эквивалента стоимости квартиры не изменяет существа обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требование Кротова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - взыскании стоимости квартиры, является обоснованным.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Сокола по доверенности Рыбакова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: