КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С..

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Моисеевой В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И. на определение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года, которым заявление Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» об отмене решения Вологодского Третейского суда при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24 августа 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ВОО ОГФСРР «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И., представителя Брызгалова М.Ю. по доверенности Орловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вологодское областное отделение общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» (далее BOO ОГФСРР «Возрождение») обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав в обоснование, что в ходе судебного заседания в Вологодском районном суде по делу №2-1179/2010 по иску Брызгалова М.Ю. к BOO ОГФСРР «Возрождение» о признании права собственности на здание магазина выяснилось, что 24 августа 2009 года Вологодский третейский суд при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в составе третейского судьи М.Р.Г. рассмотрел дело по иску BOO ОГФСРР «Возрождение» к Брызгалову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> и по встречному иску Брызгалова М.Ю. к BOO ОГФСРР «Возрождение» о признании действительным договора купли-продажи здания магазина и признании права собственности на указанное здание. Принято решение, которым признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина, признано право собственности Брызгалова М.Ю. на здание магазина, отказано BOO ОГФСРР «Возрождение» в удовлетворении исковых требований, взысканы с BOO ОГФСРР «Возрождение» в пользу Брызгалова М.Ю. расходы на оплату третейского сбора в сумме ... рублей. Оспариваемое решение Вологодского третейского суда в адрес BOO ОГФСРР «Возрождение» направлено не было, а при обращении в третейский суд в выдаче решения было отказано. Считает, что решение Вологодского третейского суда подлежит отмене ввиду того, что BOO ОГФСРР «Возрождение» никогда не обращалось в Вологодский третейский суд при ООО «ЭКЦ» с исковыми требованиями. Третейское соглашение, обозначенное в п. 13 договора купли-продажи от 05.03.2009 года, недействительно. Кроме того, BOO ОГФСРР «Возрождение» не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела. В настоящее время BOO ОГФСРР «Возрождение» подало иск к Брызгалову М.Ю. о признании договора купли-продажи от 05.03.2009 года недействительным в Вологодский районный суд. Законность рассмотрения дела в Вологодском третейском суде вызывает сомнения, так как судья М.Р.Г. находился в дружеских отношениях с Брызгаловым М.Ю., у него была заинтересованность в споре. Директором ООО «ЭКЦ», при котором находился Вологодский третейский суд, является О.Н.В., она же впоследствии представляла интересы Брызгалова М.Ю. в судебных разбирательствах между BOO ОГФСРР «Возрождение» и Брызгаловым М.Ю.

Просило отменить решение Вологодского третейского суда по делу №ВТС-1-05/2009 по иску BOO ОГФСРР «Возрождение» к Брызгалову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина от 05.03.2009 года, расположенного по адресу: <адрес>; по встречному иску Брызгалова М.Ю. к ВОО ОГФСРР «Возрождение» о признании действительным договора купли-продажи здания магазина и признании права собственности на указанное здание.

В судебном заседании представитель заявителя BOO ОГФСРР «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела в третейском суде, договор купли-продажи от 05.03.2009 года не заключало.

Заинтересованное лицо Брызгалов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Орлова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила прекратить производство по заявлению об оспаривании решения третейского суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель BOO ОГФСРР «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского третейского суда при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24.08.2009 года признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009 года - одноэтажного кирпичного здания магазина, 1984 года постройки, общей площадью 97,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, признано право собственности Брызгалова М.Ю. на данное недвижимое имущество. С BOO ОГФСРР «Возрождение» в пользу Брызгалова М.Ю. взысканы расходы на оплату третейского сбора в сумме ... рублей.

Дополнительным решением Вологодского третейского суда при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24.08.2009 года BOO ОГФСРР «Возрождение» отказано в признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> от 05.03.2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.13 договора купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного здания магазина, 1984 года постройки, общей площадью 97,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, от 05.03.2009 года, заключенного между BOO ОГФСРР «Возрождение» и Брызгаловым М.Ю. все требования, претензии, разногласия и споры, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Вологодском третейском суде при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в соответствии с его Регламентом. Решение Вологодского третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении BOO ОГФСРР «Возрождение» о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем последнее не могло представить третейскому суду свои объяснения, опровергаются материалами дела №... Вологодского третейского суда, из которых следует, что копии определений Вологодского третейского суда о принятии искового заявления и встречного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получены представителем ВОО ОГФСРР «Возрождение» по доверенности Ивановой И.С. и председателем Правления ВОО ОГФСРР «Возрождение» Логанцовым П.В. лично 20.08.2009 года под роспись.

Из решения третейского суда следует, что в судебном заседании принимали участие обе стороны, опровергающих это доказательств суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда судом не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России «Возрождение» по доверенности Мериц Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: