КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Моисеевой В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбуновой О.В. на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года, которым Горбуновой О.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказано.

Взысканы с Горбуновой О.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... рублей 00 копеек. Расчетный счет ..., в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза № 24 Г31-06-2».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Горбуновой О.В., представителя Горбуновой О.В. по доверенности Отуриной Е.А., судебная коллегия

установила:

Горбунова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование, что 21 ноября 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «К.Т.» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «К.Т.» денежные средства в размере ... рублей на срок до 19 ноября 2011 года с взиманием за пользование кредитом 15.5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств 21 ноября 2007 года был заключен договор поручительства №..., согласно которому за исполнение обязательств ООО «К.Т.» по указанному кредитному договору Горбунова О.В. обязалась отвечать перед банком в полном объеме. Этот договор поручительства она не подписывала, доверенность на подписание такого договора не выдавала, воли на заключение сделки поручительства не выражала, об его существовании узнала только в июне 2010 года.

Просила признать договор поручительства №... от 21 ноября 2007 года ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Горбунова О.В. и ее представитель по доверенности Попова О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Ламова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горбунова О.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не доказан факт принадлежности подписи в договоре поручительства Горбуновой О.В., поскольку в результате проведенных почерковедческих экспертиз не нашли своего подтверждения доводы банка о том, что указанный договор подписывала именно Горбунова О.В.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Горбуновой О.В. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Горбунова О.В. обязалась отвечать перед кредитором ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств по кредитному договору должником ООО «К.Т.».

Договор поручительства №... от 21 ноября 2007 года совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, кредиторе, сумме платежей, имеется ссылка на то, что он заключен в связи с кредитным договором №... от 21 ноября 2007 года, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительным, поскольку он соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поручительству.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация вышеуказанных правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в решение суда, поскольку при рассмотрении дела они были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку. Указанное в жалобе основание для отмены решения суда не может быть принято во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в договоре исполнена истицей. Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, в порядке ст. 362 ГПК Российской Федерации влекущих отмену решения суда. Приложенная к кассационной жалобе копия акта экспертного исследования от 21 апреля 2011 года №33/11 суду первой инстанции не представлялась, кроме того, экспертиза проведена по копиям документов и содержит лишь вероятностные выводы, в связи с чем данное исследование не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при извещении истицы о дне последнего судебного заседания подтверждения не нашла, поскольку истица в судебном заседании присутствовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: