КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Моисеевой В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Л.Н. на решение Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований Николаевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Николаевой О.Ф., Николаевой Л.Ф., о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Николаевой Л.Н. по доверенности Едемского А.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Николаевой О.Ф., Николаевой Л.Ф., обратилась в суд с заявлением о включении имущества в состав наследственной массы, указав в обоснование, что М.Т.А.. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № №... от <ДАТА>. Имея намерение приватизировать квартиру, М.Т.А. заказала в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» изготовление технического паспорта для приватизации квартиры, после получения она начала собирать документы, необходимые для предоставления в МУП «Жилищный центр». В указанной квартире был также зарегистрирован сын М.Т.А. - М., умерший <ДАТА>. Малевинский Ф.Н. являлся отцом несовершеннолетних детей заявителя - Николаевой О.Ф., <ДАТА> года рождения, и Николаевой Л.Ф., <ДАТА> года рождения. <ДАТА> М.Т.А. умерла, при жизни выразив свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отказывалась от приватизации, однако в связи со смертью была лишена возможности оформить все документы.

Просила суд включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти М.Т.А.

24 мая 2011 года Николаева Л.Н. представила в суд заявление, в котором просила признать действия умершей М.Т.А. и её погибшего сына М. направленными на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что необходимо заявителю для осуществления приватизации квартиры и включении её в состав наследственной массы после умершей М.Т.А. и её погибшего сына М.

В судебном заседании заявитель Николаева Л.Н. требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что М.Т.А. в целях приватизации квартиры обращалась в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», оформила технический паспорт, заплатила государственную пошлину, обращалась в МУП «Жилищный центр», но там была очередь, в связи с чем на прием не попала.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Вологды по доверенности Гальперина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время квартира <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. Наниматель М.Т.А. была снята с регистрационного учёта в указанном жилом помещении в связи со смертью. Воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения не была выражена путём подачи заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица муниципального учреждения «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что согласно переданным документам МУП «Жилищный центр» по состоянию на 16 июня 2011 года заявлений на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Николаева Л.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что при жизни М.Т.А. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, однако в связи со смертью не успела оформить документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г.Вологды от <ДАТА> года № №... М.Т.А. был выдан ордер от <ДАТА> № №... на жилое помещение - <адрес> на состав семьи из двух человек, включая сына М

М умер <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> года (дело №...) установлен факт признания отцовства М <ДАТА> года рождения, умершим <ДАТА>, в отношении детей заявителя Николаевой Л.Н. - Николаевой О.Ф., <ДАТА> года рождения, и Николаевой Л.Ф., <ДАТА> года рождения.

После смерти сына М. М.Т.А. проживала одна на условиях социального найма в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

<ДАТА> М.Т.А. умерла.

Суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Николаевой Л.Н. требований не имеется, поскольку при жизни М.Т.А. с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращалась, необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ею не подавалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: