КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Л.В. на решение Вологодского городского суда от 21.07.2011, которым расторгнут договор купли – продажи от 16.05.2009 жилой комнаты общей площадью ... кв.м., этаж ..., номера на поэтажном плане ..., по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановой Л.В. и Спиридоновым А.А..

Расторгнут договор купли - продажи от 16.05.2009 жилой комнаты общей площадью ... кв.м. этаж ..., номера на поэтажном плане ..., по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановой Л.В. и Спиридоновым А.А..

Взысканы с Ивановой Л.В. в пользу Спиридонова А.А. денежная сумма, уплаченная по договорам купли – продажи от 16.05.2009, в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

Взыскана с Ивановой Л.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договоров купли – продажи недвижимого имущества от <ДАТА> Иванова Л.В. являлась собственником комнат №... (номер на поэтажном плане №...) общей площадью ... кв.м. и №... (номер на поэтажном плане №...) общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 19.12.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.02.2009, признано за Колачевым Н.Р. и ... несовершеннолетним ... К.К. право пользования жилым помещением – комнатой ... дома ... по ул. ... г. Вологды; взысканы с Ивановой Л.В. в пользу Колачева Н.Р. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей; в удовлетворении требований Колачева Н.Р. об установлении обременения в праве собственности Ивановой Л.В. в виде права пользования Колачевым Н.Р. жилым помещением отказано.

По договорам купли – продажи от 16.05.2009, заключенных с Цой В., действующим на основании доверенности от имени Ивановой Л.В., Спиридонов А.А. приобрел в собственность комнаты №... и №..., расположенные на ... этаже ... здания общежития по адресу: <адрес>. Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере ... рублей. При этом продавец принял на себя обязательство передать покупателю комнаты свободные от любых обременений, до момента государственной регистрации прав собственности покупателя на объекты недвижимости не отчуждать их, не обременять и не ограничивать их правами третьих лиц. Свидетельства о государственной регистрации прав на комнаты выданы Спиридонову А.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА> и <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда от 19.11.2009 признано за Бычихиным И.И. право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту номер комнаты на поэтажном плане №...).

На основании заочного решения Вологодского городского суда от 13.08.2010 Колачев Н.Р. и К.К. являются собственниками по ... доле каждый в праве общей долевой собственности на комнату ... общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 04.04.2011 прекращено право собственности Спиридонова А.А. на жилое помещение – жилую комнату, этаж ..., номер на поэтажном плане ..., по адресу: <адрес>; признано за Бычихиным И.И. право собственности на жилое помещение – жилую комнату №..., согласно техническому паспорту соответствующую на поэтажном плане ... этажа номеру ..., по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Со ссылкой на нарушение существенных условий сделок, Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о расторжении договора купли – продажи от 16.05.2009 жилой комнаты №... ... площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановой Л.В. и Спиридоновым А.А.; расторжении договора купли – продажи от 16.05.2009 жилой комнаты №... ... площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановой Л.В. и Спиридоновым А.А.; взыскании денежной суммы в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что на момент заключения сделок Иванова Л.В. знала о наличии обременений в виде проживания в приобретаемых им комнатах третьих лиц, о чем не указала в договорах. Иванова Л.В. в жилые помещения не вселялась, ключи у нее отсутствовали, ее вещи в комнатах не находились.

В судебном заседании истец Спиридонов А.А. и его представитель по доверенности Мокров А.В. требования поддержали.

Представитель ответчика – Ивановой Л.В. по доверенности Соколова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Спиридонов А.А. просит расторгнуть недействующие договоры, поскольку договор купли – продажи недвижимого имущества считается действующим до момента исполнения обязательств сторон.

Представитель третьего лица – Цой В. по доверенности Соколова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – Бычихина И.И. по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо – Колачев Н.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о праве общей долевой собственности Колачева Н.Р. и К.К. на комнату №... дома ... по ул. ... г. Вологды, а также сведения о праве собственности Бычихина И.И. на комнату №... дома ... по ул. ... г. Вологды.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Иванова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание наличие у Бычихина И.И. права собственности на комнату №..., а у Колачева Н.Р. и К.К. по ... доле в праве общей долевой собственности на комнату №... дома ... по ул. ... г. Вологды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова А.А.

Доводы Ивановой Л.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ее представителем при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: