КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Русинова Л.Р. по доверенности Сюткина А.Н. на решение Великоустюгского районного суда от <ДАТА>, которым в иске Русинова Л.Р. к Бурделевой Ф.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Русинова Л.Р., Бурделевой Ф.А., судебная коллегия

установила:

между М.С. (Даритель) и Бурделевой Ф.А. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому, а последний принял однокомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 23).

Считая свои права нарушенными, Русинов Л.Р. обратился в суд с иском к Бурделевой Ф.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указал, что его мать М.С. умерла <ДАТА>, на момент смерти постоянно проживала по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась Бурделева Ф.А. на основании договора дарения от <ДАТА>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы <ДАТА>. Учитывая, что спорная квартира передана М.С. в собственность в порядке приватизации <ДАТА>, а договор дарения заключен <ДАТА>, указанный договор является недействительным.

Просил суд признать договор дарения от <ДАТА>, заключенный между М.С. и Бурделевой Ф.А. на передачу в дар <адрес>, недействительным.

1 августа 2011 года Русинов Л.Р. представил заявление об изменении основания иска (л.д. 35), просил признать договор дарения от <ДАТА> ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Русинов Л.Р. и его представитель по доверенности Сюткин А.Н. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Русинов Л.Р. полагал, что его мать в силу преклонного возраста ввели в заблуждение, самостоятельно принять решение о передаче спорной квартиры в дар она не могла. Представитель Сюткин А.Н. пояснил суду, что договор дарения квартиры от <ДАТА> безвозмездной сделкой не является, поскольку содержит условие о сохранении за М.С. права проживания в квартире, также она могла рассчитывать и на получение других услуг.

Ответчик Бурделева Ф.А. и ее представитель по ордеру Карелин А.С. требования не признали. Бурделева Ф.А. указала, что истец помощи своей матери М.С. не оказывал, не приезжал к ней. Договор дарения квартиры был заключен по волеизъявлению М.С., при этом оказание ею помощи М.С. не является условием заключения договора, поскольку она приходилась родной сестрой.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Русинова Л.Р. по доверенности Сюткин А.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между М.С. и Бурделевой Ф.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого М.С. безвозмездно передала Бурделевой Ф.А., а последняя приняла однокомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационный службы по Вологодской области <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательства того, что договор дарения М.С. заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Бурделевой Ф.А., или под каким-либо условием. М.С. указанный договор подписывала собственноручно, подавала документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности, кроме того, договор не содержит никаких встречных обязательств Бурделевой Ф.А. перед М.С. Содержащееся в договоре дарения условие о сохранении за М.С. права проживания в квартире не имеет правового значения для признания сделки недействительной по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ответчика, при заключении договора никаких условий пожизненного содержания размера ежемесячного содержания пожизненно не обсуждалось, ответчик никаких встречных обязательств на себя не брала. Доказательств того, что ответчик взяла на себя обязательства по ежемесячному содержанию М.С. в определенном размере, истцом суду не представлено.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении договора дарения М.С., возможно, была введена в заблуждение, обманута, иначе она никогда не передала бы право на жилое помещение безвозмездно, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Русинова Л.Р. по доверенности Сюткина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.И.Чекавинская

И.П. Теплов