КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А.Н. по доверенности Тараненко О.А. на определение Шекснинского районного суда от 26 июля 2011 года, которым Смирнову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Смирнова А.Н. по доверенности Тараненко О.А., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13 августа 2010 года, на Смирнова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Смирновой Н.Д. в пользовании пристройкой к дому №... в <адрес> и убрать с земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.Д., емкость для воды, навал песка и строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 207-209).

Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области) <ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного Шекснинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Смирнова А.Н. о возложении на него обязанности не чинить препятствий Смирновой Н.Д. в пользовании пристройкой к дому, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 2 л.д. 5).

27 июня 2011 года Смирнов А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что им направлено исковое заявление в суд о взыскании со Смирновой Н.Д. материальных затрат на строительство двора и ремонт колодца.

В судебном заседании Смирнов А.Н. и его представитель по доверенности Тараненко О.А. требования просили удовлетворить. Смирнов А.Н. пояснил суду, что решение Шекснинского районного суда от 27 июля 2010 года исполнено им частично.

Смирнова Н.Д. в судебном заседании возражала против приостановления исполнительного производства, считая, что Смирнов А.Н. имеет намерение затянуть исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области Смирнова О.А. в судебном заседании оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Смирнова А.Н. по доверенности Тараненко О.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда исполнительное производство приостанавливается судом. В пункте 1 статьи 39 названного Закона указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность приостановления исполнительного производства судом предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Шекснинского районного суда от 27 июля 2010 года на Смирнова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Смирновой Н.Д. в пользовании пристройкой к дому №... в <адрес> и убрать с земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.Д., емкость для воды, навал песка и строительного мусора. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого заявил Смирнов Н.Д.

Отказывая Смирнову А.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обращение Смирнова А.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании со Смирновой Н.Д. материальных затрат на строительство двора и ремонт колодца не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, судебное решение, в соответствии с которым выдан исполнительный документ, Смирновым А.Н. не оспаривается. Следовательно, оснований, которые бы безусловно свидетельствовали о необходимости приостановления исполнительного производства, судом не установлено, а те обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве заявитель, как правомерно посчитал суд, не препятствуют исполнению решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова А.Н. по доверенности Тараненко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи И.П. Теплов

Н.И. Чекавинская