КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца Вороновой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 26 июля 2011 года, которым исковое заявление Лапиной Е.А. и Коноплевой М.А. удовлетворено.

На мэрию города Череповца возложена обязанность предоставить Лапиной Е.А. и Коноплевой М.А. по договору социального найма освободившуюся комнату №... площадью ... кв. метров в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Лапиной Е.А., Коноплевой М.А. и их представителя Смердовой А.Г., судебная коллегия

установила:

Лапина Е.А., Коноплева М.А. зарегистрированы в комнате площадью ... кв.м в <адрес>.

Письмом мэрии города Череповца от <ДАТА> №... Лапина Е.А. уведомлена о том, что ее обращение о предоставлении освободившейся комнаты №... в <адрес> рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву того, что <адрес> является общежитием муниципального специализированного жилищного фонда, в связи с чем у мэрии города отсутствуют основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма (л.д. 10-12).

Считая свои права нарушенными, Лапина Е.А., Коноплева М.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Череповца о присоединении освободившейся комнаты.

В обоснование иска указали, что в 1997 году им на состав семьи из трех человек были предоставлены две комнаты, площадью ... кв.м и ... кв.м в <адрес>. После смерти Л.В. в июне 2000 года в комнату площадью ... кв.м решением коменданта здания был вселен Р.Д., освободивший комнату в 2007 году. В настоящее время в спорной комнате никто не зарегистрирован и не проживает.

Просили суд возложить на мэрию города Череповца обязанность предоставить по договору социального найма комнату площадью ... кв.м в <адрес>.

В судебном заседании истцы Лапина Е.А. и Коноплева М.А., их представитель Смердова А.Г. требования просили удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении. Представитель Смердова А.Г. пояснила суду, что истцы самовольно занимают спорную комнату в течение последних четырех лет, при этом оплачивают платежи за нее.

Представитель ответчика мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. требования не признала, указав, что здание по адресу: <адрес> является общежитием. Кроме того, сведений о том, что истцы признаны малоимущими, не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции об утрате зданием №... по <адрес> статуса общежития является необоснованным. Кроме того, неправомерно суд применил к спорным правоотношениям статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статью 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Лапина Е.А., Коноплева М.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч.1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату №... площадью ... кв.м, расположенную в квартире №... общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м по адресу: <адрес>.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> в комнате ... кв.м был зарегистрирован постоянно Р.Д. (л.д. 37), в настоящее время данная комната является свободной, в ней никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт (л.д.40).

В комнате площадью ... кв.м зарегистрированы Лапина Е.А., Коноплева М.А. по месту жительства с <ДАТА>, комната предоставлена на основании ордера №... (л.д. 19).

Ранее дом №... по <адрес> имел статус общежития. В 2001 году он был передан в муниципальный жилищный фонд (л.д.27-28).

Лапина Е.А. состоит в мэрии города Череповца на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <ДАТА>, составом семьи 2 человека.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилые помещения в доме по адресу: <адрес> отнесены к муниципальному жилому фонду в связи с передачей их в ведение органов местного самоуправления, к возникшим правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поэтому имеются все предусмотренные действующим жилищным законодательством основания для предоставления Лапиной Е.А., Коноплевой М.А. свободной комнаты площадью ... кв.м в квартире №... дома №... по <адрес>

Кроме того, наличие спорной свободной изолированной комнаты ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному не представлено.

Довод жалобы об отмене решения суда по мотиву предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма исключительно малоимущим гражданам не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п.1,3-6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Из приведенных норм ч.2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после 01 марта 2005 года, в соответствии ч.2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

Поскольку Лапина Е.А. составом семьи 2 человека поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 1994 году, на момент возникновения спора о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире (июнь 2011 года) продолжали состоять на данном учете, то к возникшим правоотношениям подлежит применению не только ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и ч.2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя мэрии города Череповца Вороновой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов