Судья Корытова И.Б. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чеканова М.Р. по доверенности Кияшко С.Е. на определение Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года, которым Чеканову М.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 1 июля 2010 года, вступившим в законную силу 25 августа 2010 года, Чеканову М.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о приватизации жилого помещения. 8 июля 2011 года Чеканов М.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав требования тем, что решение судом принято на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая впоследствии признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации (Постановление № 4-П от 11 апреля 2011 года). Истец Чеканов М.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Чеканова М.Р. по доверенности Кияшко С.Е. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Полагал, что передача общежития, в котором проживает Чеканов М.Р., в муниципальную собственность до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Мэрия города Череповца о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление представлен в письменном виде (л.д. 94-95). Указано, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11 апреля 2011 года несостоятельна, поскольку в данном Постановлении изложена ситуация, когда жилое помещение предоставлено гражданину в 2006 году, а в муниципальную собственность здание общежития передано 14 мая 2007 года. Основанием для отказа в удовлетворении требований Чеканова М.Р. явилось то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность истец в общежитии не проживал, работником открытого акционерного общества «Ч.» (далее – ОАО «Ч.», Общество) не являлся, спорное жилое помещение было предоставлено Обществом Чеканову М.Р. в период действия договора безвозмездного пользования от 17 декабря 1998 года. Третье лицо Иванова Е.В. в судебном заседании требования поддержала. Судом принято приведенное определение, об отмене которого, ссылаясь на прежние доводы, просит в частной жалобе представитель Чеканова М.Р. по доверенности Кияшко С.Е. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Чеканов М.Р. и его представитель Кияшко С.Е., не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 1 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка Чеканова М.Р. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П, которым статья 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чеканова М.Р. по доверенности Кияшко С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Маклакова Судьи И.П. Теплов Н.И. Чекавинская