КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Санкт-Петербург-Телеком» по доверенности Садыкова И.З. на определение Череповецкого районного суда от 06 мая 2011 года, которым в исполнительном производстве №... от 04.04.2011 о признании недействительным договора №... от 1 июля 2010 года «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенного между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Комбытсервис» и Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (Вологодский филиал) и применении последствий недействительности сделки, замене должника ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» его правопреемником – ООО «Управляющая компания «Комбытсервис».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда от 27.12.2010 признан недействительным договор №... от 01 июля 2010 года «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенный между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Комбытсервис» и Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (Вологодский филиал) и применены последствия недействительности сделки.

Судебный пристав-исполнитель Поникарова М.В. обратилась в Череповецкий районный суд с заявлением о замене должника исполнительного производства его правопреемником, указав в обоснование заявления, что в настоящее время произошла реорганизация ЗАО «УК Комбытсервис» в ООО «УК Комбытсервис», в связи с этим просила установить правопреемником должника ЗАО «УК Комбытсервис» - ООО «Управляющая компания «Комбытсервис».

Представитель ОСП по Череповецкому району - судебный пристав-исполнитель Поникарова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежаще, её неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Представитель должника - ООО «УК Комбытсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений на заявление не представил.

Представитель должника ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, возражений на заявление не представил.

Взыскатель Колычева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в её отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Санкт-Петербург-Телеком» по доверенности Садыков И.З. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, пришла к следующему.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника исполнительного производства его правопреемником, суд в определении указал, что должник ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, возражений на заявление не представил. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, что копия заявления о замене должника исполнительного производства его правопреемником направлялась заинтересованным лицам, в том числе и ОАО «Санкт-Петербург Телеком». Имеющиеся в материалах дела данные о направлении 05.05.2011 в адрес должника повестки о проведении заседания 06.05.2011 факсом нельзя признать надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В данном случае следует признать, что повестка была направлена надлежащим образом, однако без приложения заявления судебного пристава-исполнителя и с нарушением сроков уведомления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о замене должника исполнительного производства его правопреемником.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда от 06 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника исполнительного производства его правопреемником.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

И.Н. Король