Судья Гуслистова С.А. № 33-4055 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Билевой Л.И., Король И.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Санкт-Петербург-Телеком» по доверенности Садыкова И.З. на определение Череповецкого районного суда от 06 мая 2011 года, которым в исполнительном производстве №... от 04.04.2011 о признании недействительным договора №... от 1 июля 2010 года «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенного между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Комбытсервис» и Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (Вологодский филиал) и применении последствий недействительности сделки, замене должника ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» его правопреемником – ООО «Управляющая компания «Комбытсервис». Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: решением Череповецкого районного суда от 27.12.2010 признан недействительным договор №... от 01 июля 2010 года «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенный между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Комбытсервис» и Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (Вологодский филиал) и применены последствия недействительности сделки. Судебный пристав-исполнитель Поникарова М.В. обратилась в Череповецкий районный суд с заявлением о замене должника исполнительного производства его правопреемником, указав в обоснование заявления, что в настоящее время произошла реорганизация ЗАО «УК Комбытсервис» в ООО «УК Комбытсервис», в связи с этим просила установить правопреемником должника ЗАО «УК Комбытсервис» - ООО «Управляющая компания «Комбытсервис». Представитель ОСП по Череповецкому району - судебный пристав-исполнитель Поникарова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежаще, её неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. Представитель должника - ООО «УК Комбытсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений на заявление не представил. Представитель должника ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, возражений на заявление не представил. Взыскатель Колычева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в её отсутствие. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «Санкт-Петербург-Телеком» по доверенности Садыков И.З. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, пришла к следующему. Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника исполнительного производства его правопреемником, суд в определении указал, что должник ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, возражений на заявление не представил. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Так, в материалах дела отсутствуют данные, что копия заявления о замене должника исполнительного производства его правопреемником направлялась заинтересованным лицам, в том числе и ОАО «Санкт-Петербург Телеком». Имеющиеся в материалах дела данные о направлении 05.05.2011 в адрес должника повестки о проведении заседания 06.05.2011 факсом нельзя признать надлежащим уведомлением. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В данном случае следует признать, что повестка была направлена надлежащим образом, однако без приложения заявления судебного пристава-исполнителя и с нарушением сроков уведомления. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о замене должника исполнительного производства его правопреемником. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого районного суда от 06 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника исполнительного производства его правопреемником. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Л.И. Билева И.Н. Король