КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Красельниковой А.Г. на определение Вологодского городского суда от 06 мая 2010 года, которым производство по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Фроловой С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество прекращено в связи с отказом от искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Фроловой С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивировал тем, что согласно договору целевого займа некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» предоставила Фроловой С.А. кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному договору займа удовлетворены закладной от 22.06.2007.

30.07.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» заключен договор купли-продажи закладных №....

18.05.2009 года ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору: исх. №..., №.... Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п.4.1.13 договора займа). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 04.12.2009 сумма задолженности составила ... рублей ... копеек. Истец вправе требовать от ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 22.06.2007 по 22.05.2022 года в размере ... рубль ... копеек. По состоянию на 04.12.2009 года сумма задолженности по уплате процентов составила ... рубля ... копейки. Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной 22.06.2007 года была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей. В связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копеек -сумма просроченного основного долга; ... рублей ... копеек - сумма просроченных процентов по кредиту; ... рубля ... копейки - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... рублей ... копейки - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; ... рубля ... копейки - сумма процентов по договору займа №... от 22.06.2007 года; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному делу.

Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что после вынесения по делу решения, у суда отсутствует право прекращать производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку оно подано после вынесения судом решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Фроловой С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

Заочным решением от 12 апреля 2010 года требования банка к Фроловой С.А. были удовлетворены.

21 апреля 2010 года в суд поступил факс, а 27 апреля 2010 года почтовое отправление от истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об отказе от иска в связи с восстановлением ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитному договору и выдаче справки на возврат госпошлины (л.д. 137-140).

В заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК Российской Федерации истцу понятны.

22 апреля 2010 года Фролова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что не имела возможности присутствовать в суде по уважительным причинам, поскольку находилась на лечении, кроме того, предъявила суду доказательства того, что просроченные обязательства перед банком выполнены (л.д. 131).

06 мая 2010 года определением Вологодского городского суда заочное решение отменено на основании ст. 242 ГПК Российской Федерации, производство по делу возобновлено. Слушание дела назначено на 06.05.2010.

Определением суда от 06 мая 2010 года производство по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Фроловой С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество прекращено в связи с принятием судом отказа истца от искового заявления.

С учетом установленного, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы о незаконном прекращении производства по делу после вынесения решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя заявление представителя КИТ Финанс банк (ОАО) по доверенности Подольской О.С. об отказе от иска в связи с восстановлением ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Определение суда не препятствует банку обратиться в суд с требованиями к гражданину, если к тому имеются основания, возникшие после даты отказа от иска.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Красельниковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

И.Н. Король