КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сахарова И.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года, которым исковые требования Парменова Н.Ю. удовлетворены.

С Сахарова И.В. в пользу Парменова Н.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... руб., госпошлина в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Сахарова И.В., представителя Парменова Н.Ю. по доверенности Васильева А.Н., судебная коллегия

установила:

Парменов Н.Ю. обратился в суд с иском к Сахарову И.В. о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> он передал Сахарову И.В. денежные средства в сумме ... рублей без указания срока возврата по расписке от <ДАТА> с выплатой процентов на сумму займа в размере ...% в месяц. Претензия о возврате долга оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с Сахарова И.В. долг ... рублей, проценты ... рублей, затраты по оплате услуг адвоката ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.Н. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сахаровым И.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, <ДАТА> Парменов Н.Ю. передал Сахарову И.В. денежные средства в сумме ... рублей без указания срока возврата с выплатой процентов на сумму займа в размере ...% в месяц. В подтверждение условий договора займа Сахаров И.В. выдал Парменову Н.Ю. расписку.

Данная расписка соответствует требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, и сделал верный вывод о доказанности факта получения ответчиком по договору займа денежных средств.

Расчет долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по месту жительства Сахарова И.В., за получением которого ответчик не явился, и в связи с истечением срока хранения уведомление было возвращено в Вологодский городской суд (л.д.15).

При таких обстоятельствах заочное решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов