КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года, которым Войтюку Д.В. возвращено исковое заявление к Ф.Г.А., прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, обязании прокуратуры вынести процессуальные акты по обращению с 2007 года в адрес Ф.Г.А., обязании Следственного отдела провести полную проверку документацию Университета с подписями Ф.Г.А. на документах учебного характера в адрес Войтюка Д.В.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Войтюка Д.В. Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

Войтюк Д.В. обратился в суд с иском к Ф.Г.А., прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, обязании прокуратуры вынести процессуальные акты по обращению с 2007 года в адрес Ф.Г.А., обязании Следственного отдела провести полную проверку документации Университета с подписями Ф.Г.А. на документах учебного характера в адрес Войтюка Д.В.

02 июля 2011 года определением судьи Вологодского городского суда данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 июля 2011 года устранить ряд недостатков.

В установленный срок указания судьи, изложенные в определении, истцом не выполнены.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Войтюка Д.В., судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, предложив в срок 15 июля 2011 года конкретизировать исковые требования относительно вынесения процессуальных актов по обращению с 2007 года в адрес Ф.Г.А., обязании Следственного отдела провести полную проверку документации Университета с подписями Ф.Г.А. на документах учебного характера в адрес Войтюка Д.В., указать надлежащим ответчиком Университет.

В связи с тем, что исковые требования заявителем не были уточнены, недостатки не устранены, суд на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ему заявление.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку для таких действий у судьи отсутствовали правовые основания, требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Суд не учел, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом, заявлении избранный им способ защиты своего права. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Таким образом, те вопросы, на которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в определении о необходимости указать в исковом заявлении в качестве ответчика Университет, уточнении исковых требований не может быть признано обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение судьи от 02 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения в адрес Войтюка Д.В. было направлено 02 июля 2011 года (л.д.17).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю была вручена копия определения от 02 июля 2011 года, и что он был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 15 июля 2011 года, материалы дела не содержат. Сведений о вручении копии определения истцу либо о передаче судебной корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотиву неустранения истцом недостатков не может быть признано законным и обоснованным. Определение судьи нарушает процессуальные права заявителя и подлежит отмене с направлением заявления Войтюка Д.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года отменить, направить заявление Войтюка Д.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И. П. Теплов