Судья Слягина И.Б. № 33-3756/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 2 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Е.П. на решение Череповецкого районного суда от 30 июня 2011 года, которым Смирновой Е.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации Судского сельского поселения о признании права собственности на дачный дом в порядке приобретательной давности отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Смирновой Е.П., судебная коллегия установила: Смирнова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации Судского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что является единственным наследником после смерти родственницы - М.К., умершей <ДАТА>. На день смерти М.К. пользовалась земельным участком площадью ... кв.м, относящимся к землям Судского сельского поселения, предоставленным ей для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, который в собственность М.К. не оформлялся. На данном земельном участке расположен дачный дом. В связи с тем, что у М.К. правоустанавливающие документы на дом отсутствовали, свидетельство о праве на наследство не выдано. После смерти М.К. она фактически владеет участком и домом в течение 10 лет, умершая владела указанным домом 22 года, поэтому полагала, что в настоящее время участок и дачный дом принадлежат ей. Просила суд признать право собственности на дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В судебном заседании истец Смирнова Е.П. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что дачный дом <адрес> был построен М.К. до 1978 года. Земельный участок, на котором расположен дачный дом М.К., под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство дачного дама, а также на ввод данного объекта в эксплуатацию М.К. не получала и не имела намерения получить. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, на кадастровый учет не поставлен, не имеет кадастрового номера. Правоустанавливающих документов на дачный дом у М.К. не было. Она пользуется указанным дачным домом с 2000 года. Ответчик Администрация Судского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо Комитет имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 57-58). Указано, что Смирнова Е.П. и М.К. добросовестными владельцами спорного дома не являлись, налоги на земельный участок не уплачивали. Земельный участок указанным лицам не предоставлялся, разрешение на строительство дачного дома не выдавалось, вследствие чего спорный дачный дом является самовольной постройкой. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Смирнова Е.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Комитетом имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не представлено доказательств самовольности постройки дачного дома. Кроме того, суд не учел квитанции и страховые свидетельства по государственному обязательному страхованию имущества. В возражениях на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой Е.П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретательная давность на дачный домик у истицы не возникла, поскольку отсутствует пятнадцатилетний срок владения. Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 8), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 25) следует, что в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом. Между тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен на каком-либо установленном законом праве, кроме того, границы участка не определены в установленном порядке, земельный участок не сформирован. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок за Смирновой Е.П. либо пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Довод кассационной жалобы о том, что право на земельный участок подтверждается длительным пользованием земельным участком, копиями квитанций и страховых свидетельств по государственному обязательному страхованию имущества, является несостоятельным, поскольку в отношении земельных участков, собственником которых является государство, приобретательная давность применена быть не может. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Маклакова Судьи И.П. Теплов Н.И. Чекавинская