КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Немтырева И.И. по доверенности Кияшко С.Е. на определение Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года, которым заявление Кияшко С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 09 декабря 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 09 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2010 года, Немтыреву И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о возложении обязанности передать в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире №... дома №... по <адрес>.

Представитель Немтырева И.И. по доверенности Кияшко С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 №4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», примененная при вынесении решения, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Немтырев И.И. и его представитель Кияшко С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В представленных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что ссылка заявителя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». К отношениям, возникшим на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между Немтыревым И.И. и ООО «Сталепрокатчик», временно пользовавшимся жилищным фондом по договору безвозмездного пользования от 30 декабря 2005 года выводы изложенные в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации не могут быть применены.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Немтырева И.И. по доверенности Кияшко С.Е. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 09 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка представителя Немтырева И.И. по доверенности Кияшко С.Е. на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П, которым статья 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы, не подлежащей применению к отношениям, возникшим на основании договоров найма специализированного жилого помещения от 10 мая 2006 года и от 20 апреля 2009 года между ООО «Сталепрокатчик» и Немтыревым И.И., как работником ОАО «Северсталь-метиз», временно пользовавшимся жилищным фондом по договору безвозмездного пользования от 30 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Немтырева И.И. по доверенности Кияшко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

И.Н.Король