КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Созиной Г.А. на определение судьи Кирилловского районного суда от 02 августа 2011 года, которым Созиной Г.А. отказано в принятии заявления о признании акта обследования жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Созина Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта обследования жилого помещения межведомственной комиссии №... от 18 мая 2011 года.

В обоснование указала, что является ..., проживает в доме 1981 года постройки, требующем капитального ремонта. Полагала, что дом №... по <адрес> должен быть признан непригодным для проживания.

Выводы межведомственной комиссии, выраженные в акте от 18 мая 2011 года №..., не соответствуют действительности, комиссией нарушен порядок обследования жилого помещения.

Просила суд признать акт обследования жилого помещения №... от 18 мая 2011 года неправомочным (недействительным).

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Созина Г.А. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

В представленных возражениях на частную жалобу администрация Кирилловского муниципального района просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Созиной Г.А. в принятии заявления об оспаривании акта обследования жилого помещения межведомственной комиссии №... от 18 мая 2011 года, судья исходил из того, что оспариваемый акт межведомственной комиссии не является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может оспариваться в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

как видно из заявления Созиной Г.А. и указано в частной жалобе, она оспаривает акт обследования межведомственной комиссией дома №... расположенного по адресу: <адрес>, №... от 09 февраля 2011 года на основании которого принято заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из пункта 7 указанного Положения следует, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что граждане вправе оспорить в суде действие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения пригодным для проживания.

Таким образом, Созина Г.А. имела право оспорить акт и заключение межведомственной комиссии от 18 мая 2011 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует принять во внимание, что Созина Г.А. в заявлении указывала и на нарушения порядка работы комиссии, соблюдение которого подлежит проверке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в принятии заявления препятствует доступу к правосудию, определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирилловского районного суда от 02 августа 2011 года отменить, заявление Созиной Г.А. направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Л.И.Билева

И.Н.Король