Судья Шевченко Г.П. № 33-4118/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2011, которым с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Куйбиной Т.А. взысканы понесенные расходы: за получение справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ... рубль, за получение справки из Управления Росреестра по Вологодской области ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по офрмлению доверенности ... рублей, по госпошлине ... рублей, а всего ... (...) рубль.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя, почтовых расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Юрзиной А.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 08.02.2011 удовлетворены исковые требования Куйбиной Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.А., за Куйбиной Т.А. и К.А. признано право собственности на жилое помещение №..., расположенное в <адрес> в порядке приватизации по ... доли за каждой.

09.06.2011 Куйбина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») судебных издержек в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубль – за получение справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», ... рублей – за получение справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ... рублей – за оформление доверенности, ... рублей – расходы на представителя, ... рублей – уплата государственной пошлины, ... рублей ... копеек – оплата заказного письма на имя директора ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Куйбина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтакова Е.Н. доводы заявления не признала, указав на завышенный размер расходов на представителя.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2010 и 10.02.2011 от Куйбиной Т.А. Б.А. было получено за представление интересов в суде первой инстанции ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Факт представления интересов Куйбиной Т.А. в судебном разбирательстве представителем А.П. Б.А. Ю.В. подтвержден протоколами судебных заседаний от 08.02.2011 и 18.05.2011.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, что свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов в указанной сумме.

Частная жалоба представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.