Судья Прокошева Н.С. № 33-4119/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Соколовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Качана А.В. по доверенности Дудыриной Е.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2011, которым в удовлетворении заявления Качана А.В. о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2010 года отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2010 удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО): с Качана А.В. и Качан А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (далее АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору займа в размере ... рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ... рубль ... копейки с 17.02.2010 по день уплаты суммы основного долга, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.11.2010 заочное решение Вологодского городского суда от 23.04.2010 оставлено без изменения. 22.06.2011 Качан А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указав на пропуск срока в связи с нахождением на амбулаторном лечении и наличием на иждивении троих малолетних детей. В судебном заседании представитель Качана А.В. по доверенности Дудырина Е.С. заявленные требования просила удовлетворить. Заинтересованные лица Качан А.А. и АБ «ГПБ-Ипотека»(ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Качана А.В. по доверенности Дудырина Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Из материалов дела следует, что заочное решение по данному делу было принято 23.04.2010 и вступило в законную силу 19.11.2010. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, считая его обоснованным. Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока ввиду невозможности подачи надзорной жалобы в установленный законом срок из-за состояния здоровья ответчика Качана А.В. являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд с надзорной жалобой в установленный законом срок. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Качана А.В. по доверенности Дудыриной Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: