КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шляпникова Е.Ю., Перцева Л.А., Перцевой Ю.А., Крайновой С.В. на решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года, которым с Перцева Л.А., Шляпникова Е.Ю., Крайновой С.В., Перцевой Ю.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов, ... рублей ... копейка – неустойка за просроченный основной долг, ... рублей ... копейки – неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Перцева Л.А., Шляпникова Е.Ю. и их представителя Силинского Н.В., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бараевой И.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... и Перцевым Л.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Перцеву Л.А. предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до <ДАТА> под ... % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита <ДАТА> заключены договоры поручительства: №... - с Шляпниковым Е.Ю., №... - с Крайновой С.В., №... - с Перцевой Ю.А.

Перцев Л.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допустив нарушение сроков платежей, на претензию от 07 февраля 2011 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, 29 марта 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Вологодского отделения №... обратилось в суд с иском к Перцеву Л.А., Шляпникову Е.Ю., Крайновой С.В., Перцевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Просило взыскать с Перцева Л.А., Шляпникова Е.Ю., Крайновой С.В., Перцевой Ю.А. солидарно задолженность по кредитному договору №№... от <ДАТА> года в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зимирева И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шляпникова Е.Ю. по доверенности Силинский Н.В. иск не признал в полном объеме.

Ответчики Шляпников Е.Ю., Перцев Л.А., Перцева Ю.А., Крайнова С.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Шляпников Е.Ю., Перцев Л.А., Перцева Ю.А., Крайнова С.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и месте рассмотрения дела, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, прекращение поручительства, недействительность кредитного договора, неправильный расчет суммы основного долга по кредитному договору, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из справочного листа следует, что ответчики Крайнова С.В., Перцев Л.А., Перцева Ю.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, доводы ответчиков Перцева Л.А., Крайновой С.В., Перцевой Ю.А., Шляпникова Е.Ю. о том, что о дате, времени и месте судебного разбирательства Перцев Л.А., Крайнова С.В., Перцева Ю.А. не были извещены, заслуживают внимания.

Рассмотрев дело без участия ответчиков, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции существенным образом нарушил их процессуальные права, гарантированные им статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: