КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карманова С.Г. на решение Череповецкого городского суда от 28 июля 2011 года, которым его исковые требования к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об оспаривании решения об отказе в перерасчете начисленной пенсии, включении в общий трудовой стаж периодов обучения, выплате пенсии в увеличенном размере, выплате образовавшейся недоплаты оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Карманов С.Г. с 08 сентября 2003 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему досрочно как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

Письмом заместителя начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее ГУ – УПФР по г. Череповцу и Череповецкому району) от 28 апреля 2011 года №... Карманову С.Г. отказано во включении в общий трудовой стаж периода его учебы в Череповецком государственном педагогическом институте (л.д.6-7).

Оспаривая отказ в перерасчете начисленной пенсии, Карманов С.Г. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Череповце и Череповецком районе. Просил суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период обучения в ... государственном педагогическом институте им. ... с 1973 года по 1978 год, признать незаконным отказ в перерасчете пенсии в сторону увеличения и обязать ответчика выплачивать пенсию в увеличенном размере согласно прилагаемому расчету с 30 марта 2011 года, т.е. с момента обращения, произвести выплату образовавшейся недоплаты с момента начисления пенсии.

В обоснование требований указал, что при назначении ему пенсии для расчета стажевого коэффициента применялся стаж в размере 26 лет 2 месяца без учета периода его учебы в ... государственном педагогическом институте им. ... с 1973 года по 1978 год. Исчисляя размер пенсии, ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе не учитывал положения пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым при оценке пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года должен применяться порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего федерального закона. Необходимость применения ранее действующего порядка исчисления подтверждает разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в силу которого вышеизложенный порядок исчисления применяется, если на день обращения гражданин полностью выработал требуемый общий стаж, то есть 25 лет. Его, истца, общий стаж составлял 26 лет 2 месяца. Следовательно при определении величины стажа должна быть учтена учеба в ВУЗе и стажевый коэффициент должен составлять не 0,56, как определил ответчик, а 0,61. Кроме того, полагал, что при исчислении пенсионного капитала ответчиком не учтен пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 20001 года № 173 – ФЗ, согласно которому лицам, перечисленным в подпунктах 7-13 пункта 1 статьи 28 (имеющим право на досрочную пенсию), ожидаемый период выплаты пенсии увеличивается на количество лет, недостающих при назначении пенсии до возраста 60 лет для мужчин. В его (Карманова С.Г.) случае это 114 месяцев, поэтому при исчислении его пенсионного капитала следовало период выплаты пенсии 150 месяцев (на 2003 год) увеличить на 114 месяцев, соответственно период выплаты ему пенсии должен составить 264 месяца.

В. судебном заседании истец Карманов С.Г. и его представители Карманова И.П. и Ловцев С.П. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

ГУ – УПФР в г.Череповце и Череповецком районе о времени и месте слушания дела извещено. Возражения на иск представлены в письменном виде (л.д.21 -22).

В возражениях начальник ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе Борисов И.В. указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ответе от 28 апреля 2011 года №..., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя управления. Указал, что в соответствии со статьей 10 Закона 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Статьей 11 Закона 173 - ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, перечень данных периодов является исчерпывающим. Период обучения в учебном заведении не предусмотрен данной нормой и в страховой стаж не засчитывается. Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу данного Закона, его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный капитал. На основании пункта 2 статьи 30 Закона 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пункте 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пункте 6 настоящей статьи. Обучение в высших учебных заведениях включается в подсчет общего трудового стажа только для определения расчетного размера пенсии по пункту 4 статьи 30 настоящего Закона, но для истца вариант расчета пенсии по пункту 4 статьи 30 (при котором учеба включается в общий трудовой стаж) не выгоден, так как размер пенсии будет значительно ниже, получаемой им в настоящее время.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Карманов С.Г. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что пенсия ему должна исчисляться в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ, который позволяет применить порядок исчисления и подтверждения трудового стажа который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Закона. Согласно Разъяснениям Минтруда от 17 октября 2003 года «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27,28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий стаж могут включаться периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности) при условии выработки необходимого общего стажа. Однако указанные нормы суд при вынесении решения не применил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения в высших учебных заведениях предусмотрен для определения расчетного размера пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а расчет пенсии истца произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который наиболее выгоден для него. С учетом того, что производить перерасчет пенсии в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства истец не согласен, суд сделал вывод, что оснований для включения в общий трудовой стаж периода обучения не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что трудовая пенсия была назначена Карманову С.Г. досрочно и назначалась по действующему на момент её назначения Федеральному закону от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без учета обучения в ... государственном педагогическом институте имени ... с 1973 по 1978 годы, что соответствует статьям 10, 11 вышеназванного закона.

По мнению заявителя, пенсионный орган в его случае должен был применить положения пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день назначения пенсии, согласно которой оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, действительно, у граждан приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Применительно к положениям статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данная правовая позиция означает, что содержащаяся в ее пункте 4 норма не препятствует оценке пенсионных прав граждан по условиям и нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Именно из этого исходил законодатель, закрепив в статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможность осуществления оценки пенсионных прав исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (пункт 6), и предусмотрев, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 9).

Реализуя названные нормативные предписания, Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации Постановлением от 17 октября 2003 года № 70 утвердило разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 ноября 2003 года, № 5280), в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Вместе с тем, при оценке пенсионных прав граждан (по их желанию) на 01 января 2002 года исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по условиям нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2002 года, применяются и все ограничения, установленные прежним законодательством для определения размера пенсии, в т.ч. и ограничения по максимальному размеру пенсии (не более 75 % заработной платы).

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которой оценка пенсионных прав граждан (по их желанию) может осуществляться по состоянию на 1 января 2002 года независимо от того, выработан ими на 1 января 2002 года общий или специальный стаж полностью или частично, исходя из размера пенсии, исчисленного по условиям и нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», что вытекает из пунктов 6 и 9 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, которыми предусмотрена возможность оценки пенсионных прав исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (пункт 6), а также предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ (пункт 9). При этом необходимо иметь в виду, что если в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма пенсии, исчисленная на основании Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» без учета индивидуального коэффициента пенсионера, то при подсчете трудового стажа подлежат применению не только нормы этого Закона, регулирующие порядок и условия включения в трудовой стаж периодов работы (службы), иных периодов, а также возможность включения ряда периодов в льготном исчислении, но и положения статей 16 и 17, а также статьи 18 данного Закона, которой установлено ограничение максимального размера пенсии тремя (либо тремя с половиной) минимальными размерами пенсии. Исчисленный в таком порядке размер пенсии применяется для последующего определения расчетного пенсионного капитала пенсионера (ПК).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что начисление и выплата истцу пенсии производится в соответствии с действующим законодательством по наиболее выгодному для него варианту. Требование истца при этом исчислить его общий стаж по нормам, действовавшим до вступления в силу 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основано на неправильном толковании им норм материального права, подлежащих применению.

Доводы истца о том, что ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих основаниях без учета п.5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости, до возраста, установленного ст.7 названного Закона, тем самым занизив размер причитающейся ему трудовой пенсии, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на момент конвертации пенсионных прав застрахованных лиц, то есть на 01 января 2002 года, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии при исчислении как страховой части пенсии, так и соответственно пенсионного капитала принимался равным 144 месяцам для всех категорий граждан без исключения. Эта правовая позиция так же отражена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», которым разъяснено, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ). В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (абзац 3 пункта 5 статьи 30, пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ").

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: