Судья Белозерова Л.В. № 33-4159/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трубаковой О.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года, которым Трубаковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Трубаковой А.А., Трубаковой Е.А., Трубаковой С.А., в иске к ОАО «Вологодский картофель» о признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Вологодский картофель» Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

28.11.2001 на основании ордера, выданного на семью из двух человек, Трубаковой О.С. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в состав семьи Трубаковой О.С. входят: Трубаков А.В. (супруг), три дочери - Трубакова А.А., 1994 года рождения, Трубакова Е.А., 2002 года рождения, Трубакова С.А., 2008 года рождения.

03.03.2011 Трубакова О.С., действующая в своих интересах и в интересах Трубаковой А.А., Трубаковой Е.А., Трубаковой С.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодский картофель» о передаче занимаемого её семьей жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное её семье для проживания, построен в 1968 году на государственные средства совхозом «...». Затем был передан СПК «...» - правопреемнику совхоза «...», который внёс <адрес> в уставный капитал ОАО «Вологодский картофель» в нарушение действовавшего законодательства о приватизации государственных предприятий.

Полагала, что в связи с этим она и её несовершеннолетние дети незаконно лишены права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Трубакова О.С. поддержала исковые требования и пояснила, что квартира была ей предоставлена в связи с работой в ОАО «Вологодский картофель». Квартира была предоставлена на основании ордера. Плату за квартиру она вносила в ОАО «Вологодский картофель». В 2010 году ОАО «Вологодский картофель», повысив квартплату в семь раз, предложил заключить договор аренды на данную квартиру, от чего она отказалась. Её заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации ОАО «Вологодский картофель» оставлено без удовлетворения. Ранее она и ее дети участия в приватизации не принимали.

Представитель истца Трубаковой О.С. - Гомзякова Н.В. также поддержала исковые требования и пояснила, что суду не представлены доказательства принадлежности квартира ОАО «Вологодский картофель». Поскольку данная квартиры была построена совхозом «...» в 1968 году, то при приватизации совхоза она должна была перейти в муниципальную собственность, но в нарушение закона о приватизации этого сделано не было.

Представитель ответчика ОАО «Вологодский картофель» - Панченко В.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что согласно акту передачи от 24.06.1999 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан СПК «...» на баланс ОАО «Вологодский картофель». Ордер № 9 от 28.11.2001 на имя Трубаковой О.С. выдан администрацией г.Кадников незаконно, т.к. на момент выдачи ордера квартира была передана на баланс ОАО «Вологодский картофель».

Третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, администрация Сокольского муниципального района и управление социально-экономического развития села представителей в судебное заседание не направили, суду представили отзывы, в которых оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснили, что спорная квартира не находится в собственности Сокольского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» суду пояснила, что техпаспорт на дом, в котором проживает истец, был сделан для совхоза «...», в деле имеется заявка от ТОО «...» с просьбой сделать инвентаризацию. В инвентаризационном деле нет правоустанавливающих документов на собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица - управления образования Сокольского муниципального района разрешение спора оставила на усмотрение суда, полагала, что при разрешении спора следует исходить из интересов детей.

Представитель МРИ ФНС РФ № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, объяснений по делу не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - представителя в судебное заседание не направило, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на дату составления отзыва в ЕГРП не содержится каких-либо данных о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Трубакова О.С. просила отменить судебное решение по мотиву неправильного применения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Вологодский картофель» просило оставить решение суда без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация»; администрация г. Кадникова; Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района; администрация Сокольского муниципального района оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Кроме того, вопросы приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», согласно которому при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Судом установлено, что при реорганизации совхоза «...» 22.12.1992 в ТОО «...», ТОО «...» 16.01.1999 в СПК «...» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался.

При реорганизации СПК «...» 24.06.1999 в ОАО «Вологодский картофель» жилой фонд СПК «...» был передан в собственность Сокольского муниципального района согласно постановлению главы самоуправления Сокольского муниципального района от 20.01.2004 № 63 частично, в соответствии с Приложением №1, в котором жилое помещение, занимаемое истцом, не указано.

Кроме того, согласно решению общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива «...» от 24.06.1999 все имущество, находящееся на балансе СПК «...» и перечисленное в Приложениях №1 и №2 к договору учредителей о создании ОАО «Вологодский картофель» от 19.05.1999, предано на баланс ОАО «Вологодский картофель», в том числе, и указанный под номером 211 жилой дом в <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности ОАО «Вологодский картофель» на квартиру <адрес>. При этом отсутствие свидетельства о регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение не может рассматриваться как доказательство отсутствия правомочий ОАО «Вологодский картофель» в отношении данного объекта недвижимости, поскольку возможность такой регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не утрачена при наличии имеющихся правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Трубакова О.С. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ОАО «Вологодский картофель», в 2001 году, то есть после реорганизации государственного предприятия совхоз «Россия» и передачи части жилого фонда, в том числе и указанной квартиры, ответчику, отсутствие данной квартиры в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района, суд первой инстанции правомерно отказал Трубаковой О.С., действующей в своих интересах и интересах Трубаковой А.А., Трубаковой Е.А., Трубаковой С.А., в удовлетворении иска о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, и его выводов, к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда. При этом выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубаковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова