Судья Огурцов В.А. № 33-4185/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2011 года, которым исковое заявление Костыговой Н.А. удовлетворено. Признано за Костыговой Н.А., 02 августа 1967 года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Костыговым Н.А., 02 октября 1999 года рождения, уроженцем города Череповца Вологодской области, в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 07.08.1987 Череповецким металлургическим комбинатом (в настоящее время ОАО «Северсталь») в связи с трудовыми отношениями Костыговой Н.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. С 26.10.1994 по 17.09.1999 она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, также в общежитии. С 17.09.1999 по настоящее время Костыгова Н.А. с сыном Костыговым Н.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный дом является общежитием, находится в собственности ОАО «Северсталь» на основании плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР», утвержденного решением КУИ Вологодской области № 468 от 30.08.1993. 18.07.2011 Костыгова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костыгова Н.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании за ними права собственности на <адрес> в порядке приватизации. Мотивировала исковые требования тем, что здание общежития, в котором они с сыном проживает, при приватизации Государственного предприятия - Череповецкого металлургического комбината не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем её семья имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Костыговой Н.А. - Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ОАО «Северсталь» Кудрявцева Т.А. в письменном отзыве возразила против удовлетворения иска, поскольку истец вселилась в занимаемое её семьей жилое помещение после приватизации Череповецкого металлургического комбината, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанного иска. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального и материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Костыговой Н.А. – Бельдягина П.И. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 № 468 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»). Согласно указанному плану в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью 3593,7 кв. м, расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» получило 14.07.2008. Постановлением мэра г. Череповца № 4276 от 27.09.2006 указанное здание исключено из состава общежитий. Также судом установлено, что Костыгова Н.А. и её сын право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации ими своего конституционного права на жилище. Учитывая, что право на проживание и, соответственно, на приватизацию жилого помещения в общежитиях Череповецкого металлургического комбината было приобретено истцом Костыговой Н.А. 07.08.1987 до приватизации указанного государственного предприятия, вывод суда о правомерности исковых требований соответствует нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по приватизации предприятием общежития не была предметом спора по настоящему делу. Довод кассационной жалобы на отсутствие права у истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно было предоставлено Костыговой Н.А. в 1999 году после приватизации данного общежития указанным предприятием, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, учитывая, что право на проживании в общежитии, принадлежащем ответчику, истец приобрела вселившись в аналогичное жилое помещение 07.08.1987. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова