Судья Цыбульская И.Д. № 33-4183/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранюк Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2011 года, которым исковые требования Цветковой Н.И. к Баранюк Г.А. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры от 26.07.2006 года, заключенный между Цветковой Н.И. и Баранюк Г.А. в отношении <адрес>. Прекращено право собственности Баранюк Г.А. на <адрес>. Восстановлено право собственности Цветковой Н.И. на <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Баранюк Г.А., Цветковой Н.И. и её представителя Лукьяновой В.Н., судебная коллегия установила: 26.07.2006 между Цветковой Н.И. и Баранюк Г.А. заключен договор дарения <адрес>, согласно которому Цветкова Н.И. подарила указанную квартиру Баранюк Г.А. 08.06.2011 Цветкова Н.И. обратилась в суд с иском к Баранюк Г.А. о признании указанной сделки недействительной, прекращении права собственности Баранюк Г.А. на <адрес>, признании права собственности на данную квартиру за Цветковой Н.И. Мотивировала исковые требования тем, что была введена в заблуждение относительно характера сделки, полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения, поскольку желала при жизни оставаться хозяйкой квартиры, и чтобы после её смерти квартира перешла к ответчице. В судебном заседании истец Цветкова Н.И. и её представитель адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Баранюк Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В судебном заседании 05.07.2011 её представитель Тараканов М.А. возразил против удовлетворения иска, поскольку на заключение договора дарения была направлена воля Цветковой Н.И., которая предложила Баранюк Г.А. заключить такой договор. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указано, что на дату составления отзыва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие записи о государственной регистрации прав на квартиру общей площадью 42,3 кв. м, назначение - жилое, этаж - 2, расположенную по адресу: <адрес>: - 31.08.2006 зарегистрировано право собственности Цветковой Н.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность № 8507 от 15.12.1993, зарегистрированного в мэрии г. Череповца; - 31.08.2006 зарегистрирован переход права собственности к Баранюк Г.А. на основании договора дарения квартиры от 26.07.2006, зарегистрированного в ЕГРП 31.08.2006 за № 35-35-12/076/2006 - 282. В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Череповца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Баранюк Г.А. просила решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание, что Цветкова Н.И., 1933 года рождения, имеет образование 2 класса, заболевание по зрению, учел объяснения свидетелей М. и С., пояснивших о сообщении им истцом об оформлении квартиры на племянницу для того, чтобы квартира перешла к ней после смерти истца. Кроме того, из текста договора дарения квартиры от 26.07.2006 следует, что до заключения указанного договора истцу не разъяснялись последствия совершения указанной сделки. Проживание истца Цветковой Н.И. после заключения договора дарения в принадлежавшем ей ранее на праве собственности жилом помещении, отсутствие у неё установленных законом прав на иное жилое помещение, внесение ею платежей по оплате коммунальных услуг по <адрес> также подтверждают, что истец не имела намерение прекратить свое право собственности на принадлежавшее ей жилое помещение. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу престарелого возраста, состояния здоровья, уровня образования, доверительного отношения к Баранюк Г.А. в момент заключения договора дарения Цветкова Н.И. заблуждалась относительно природы сделки, в результате чего воля Цветковой Н.И. на совершение сделки, в результате которой право собственности на принадлежавшую ей квартиру должно было перейти к ответчику только после её смерти, было нарушено. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание совершение Цветковой Н.И. договора дарения <адрес> 26.07.2006 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о признании указанного договора дарения недействительным, прекратил право собственности ответчика Баранюк Г.А. на данную квартиру, восстановил право собственности истца Цветковой Н.И. на квартиру. При наличии изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Учитывая изложенное, основания для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранюк Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: