Судья Вахонина А.М. № 33-4179/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кононова О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2011 года, которым исковые требования Кононова О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства №1950/1/38829/1 от 15 июня 2006 года оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Кононова О.В. и его представителя Фадина Д.А., судебная коллегия установила: 15.06.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России (далее также ОАО «Сбербанк России», кредитор) и Гомза В.В. заключен кредитный договор № 1950/1/38829 на сумму ... рублей под 10,5 % годовых на срок до 15.06.2016. В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор поручительства №1950/1/38829/1 от 15.06.2006 между Череповецким отделением № 1950 ОАО «Сбербанк России» и Кононовым О.В. 09.12.2010 заемщик Гомза В.В. умер. В производстве Череповецкого городского суда находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гомза В.В. и Кононову О.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судом сделан запрос нотариусу с целью выявления наследников Гомза В.В. и наследственного имущества. 28.06.2011 Кононов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства №1950/1/38829/1 от 15.06.2006, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 и Кононовым О.В. Мотивировал исковые требования пунктом 2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Полагал, что ответственность поручителя возникает только в случае неправомерного поведения заемщика, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. Кроме того, поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Поскольку заемщик на момент смерти задолженности по кредитному договору не имел, исполнял обязательства надлежащим образом, следовательно, должником не был. Зная о том, что заемщик умер, кредитор умышленно на протяжении пяти месяцев не сообщал поручителю о текущем состоянии по кредитному договору, продолжая начислять проценты и повышенные проценты по кредитному договору. В результате чего для истца, как поручителя, возникли неблагоприятные последствия: требование о досрочном возврате кредита, начисленные проценты и штрафные санкции. В судебное заседание истец Кононов О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца Кононова О.В. - Фадин Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Кузнецова И.С. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства №1950/1/38829/1 от 15.06.2006, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 и Кононовым О.В., поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Никаких дополнительных соглашений, которые бы изменяли условия кредитного договора в сторону увеличения процентной ставки и штрафных санкций между ОАО «Сбербанк России» и Гомза В.В. не заключалось. Процентная ставка по договору уменьшилась с 01.05.2007 с 19% до 17% годовых, что соответствует пунктам 4.2 и 4.3 кредитного договора. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора уменьшился и размер неустойки с 38% до 34%. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе истец Кононов О.В. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в исковом заявлении. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Обязательство прекращается также невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства №1950/1/38829/1 от 15.06.2006, заключенного между Череповецким отделением № 1950 ОАО «Сбербанк России» и Кононовым О.В., поручитель принял обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга или смерти заемщика. При наличии у скончавшегося должника наследников и наследственного имущества, принятого ими, кредитор в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить требования по долгам наследодателя к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. При этом наследник должника становится должником перед кредитором. Учитывая, что по условиям договора поручительства Кононов О.В. взял на себя обязательство отвечать за любого нового должника, то поручитель становится ответственным за исполнение наследниками Гомзы В.В. обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства отсутствия у умершего заемщика Гомза В.В. наследников либо наследственного имущества, в результате чего обязательство с участием его может быть прекращено в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований поручителя Кононова О.В. о прекращении договора поручительства. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного основания для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова