Судья Додул А.И. № 33-4163/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Бугровой И.А. на определение судьи Вологодского районного суда от 26 июля 2011 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Ивановой С.В., Иванову М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 05 августа 2011 года устранить имеющиеся недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Неклюдовой А.В., судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее ОАО «Вологодская сбытовая компания») 22 июля 2011 года обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. и Иванову М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. В обоснование указало, что ответчики являются потребителями электрической энергии ОАО «Вологодская сбытовая компания» и обязаны производить оплату за фактически потребленное количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета. ОАО «Вологодская сбытовая компания» свои обязательства по поставке электроэнергии исполняет надлежащим образом. В виду продолжительной не оплаты электроэнергии 09 октября 2010 года по адресу: <адрес> была произведена контрольная проверка снятия показаний расчетного электросчетчика потребителей, в результате которой показания счетчика составили ... кВт*ч. Согласно прилагаемому расчету всего на 09 октября 2010 года потреблено и не оплачено ... кВт*ч на сумму ... рубля ... копеек. Просило взыскать в солидарном порядке с Ивановой С.В., Иванова М.А. в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере ... рубля ... копеек, а также решить вопрос о возврате судебных расходов за рассмотрение дела в суде госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Бугрова И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству суда. Указывает на необоснованное оставление судьей искового заявления без движения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление ОАО «Вологодская сбытовая компания» без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и указал на необходимость в срок до 05 августа 2011 года устранить имеющиеся недостатки. Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным, поскольку указание о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора не может быть признано соответствующим требованиям материального закона, регулирующего настоящие правоотношения, поскольку федеральным законом для данной категории дел такой порядок не предусмотрен. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом доказательств досудебного урегулирования спора у судьи не имелось. С учетом изложенного определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене. Исковое заявление ОАО «Вологодская сбытовая компания» к Ивановой С.В., Иванову М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию следует направить в Вологодский районный суд для принятия искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского районного суда от 26 июля 2011 года отменить. Исковое заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Ивановой С.В., Иванову М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию направить в Вологодский районный суд для принятия искового заявления к производству суда. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова