Судья Михеев Н.С. № 33-4046/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Епешина Е.Е. на решение Белозерского районного суда от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Епешина Е.Е. к администрации Куностьского сельского поселения, Осеннову Е.А. о возмещении материального и морального вреда отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: 01 июля 2011 года между ИП Осенновым Е.А. и администрацией Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района заключен договор возмездного оказания услуг по опашке для обустройства минерализованной полосы <адрес>, по условиям которого Осеннов Е.А. принял на себя обязательства по оказанию услуги по опашке личным трактором <адрес> для обустройства минерализованной полосы шириной ... м в целях обеспечения пожарной безопасности до 04 июля 2011 года, а администрация Куностьского сельского поселения оплатить указанные услуги. 07 июля 2011 года Епешин Е.Е. обратился в суд с иском к администрации Куностьского сельского поселения, Осеннову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что согласно государственному акту №... имеет в собственности для личного подсобного хозяйства два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных в <адрес>. 01 июля 2011 года при осуществлении Осенновым Е.А. опашки согласно договору, заключенному с администрацией сельского поселения, была вспахана полоса принадлежащего ему земельного участка. Полагал, что указанными незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в сумме ... рублей каждый. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Епешин Е.Е. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Суду пояснил, что одну часть принадлежащего ему земельного участка он использует для выращивания картофеля, другую часть участка использует под сенокос. Поврежденную трактором часть земельного участка использовал под сенокос. Представитель ответчика администрации Куностьского сельского поселения по доверенности Гордеева М.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего Епешину Е.Е., не определены, участок не огорожен, в связи с чем определить принадлежность Епешину Е.Е. части земельного участка, где произошла опашка, не представляется возможным. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного истцу. Ответчик Осеннов Е.А. исковые требования не признал. В возражении указал, что осуществлял опашку минерализованных полос в <адрес> на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с администрацией поселения. Зона опашки была определена работниками администрации. Участок, принадлежащий Епешину Е.Е., не огорожен, метками не обозначен. Полагал, что часть земли, подвергшаяся опашке, не является собственностью Епешина Е.Е. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Епешин Е.Е., ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что на основании государственного акта №... Епешину Е.Е. на праве собственности принадлежит два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно. Согласно договору возмездного оказания услуг по опашке для обустройства минерализованной полосы <адрес> от 01 июля 2011 года, заключенному между ИП Осенновым Е.А. и администрацией Куностьского сельского поселения, Осеннов Е.А. принял на себя обязательства по оказанию услуги по опашке личным трактором <адрес> для обустройства минерализованной полосы шириной ... м в целях обеспечения пожарной безопасности до 04 июля 2011 года. По условиям пункта 1 договора от 01 июля 2011 года для обеспечения необходимой ширины минерализованной полосы опашка должна производиться плугом с шириной обрабатываемой поверхности почвы ... метра двумя ездками. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Анализируя представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Епешина Е.Е., поскольку доказательств того, что часть земельного участка, по которой двигался трактор Осеннова Е.А., принадлежит истцу, Епешиным Е.Е. не представлено. Кроме того, государственный акт №..., являющийся единственным доказательством принадлежности истцу земельных участков площадью ... кв.м. и ... кв.м., сведений об ориентирах и месте расположения земельных участков, поворотных точках, а также смежных земельных участках не содержит. Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белозерского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епешина Е.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова