Судья Шевченко Г.П. № 33-4224/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолСпецСМУ» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.В. на определение Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года, которым ему отказано в пересмотре решения Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект - квартиру <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Кубасовой Т.Г., судебная коллегия установила: Заочным решением Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года за Кубасовой Т.Г. признано право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру с ... (л.д. 38-29). 21 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ВолСпецСМУ» (далее ООО «ВолСпецСМУ») в лице конкурсного управляющего Смирнова В.В. обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии обеспечительных мер. В обоснование конкурсный управляющий указал, что одним из доказательств по делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства было соглашение по проведению зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «ВолСпецСМУ» и ООО «...» от 19 октября 2009 года. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года это соглашение признано недействительным, определение обращено к немедленному исполнению. Просил возобновить производство по делу и в рамках пересмотра дела наложить арест на объект незавершенного строительства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВолСпецСму» Смирнова В.В. - Басенкова СЛ. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что добросовестность приобретателя может возникать в том случае, когда имущество передаётся собственниками. То обстоятельство, что сделка признана недействительной, является вновь открывшимся и решение суда от 24 августа 2010 года подлежит отмене и новому рассмотрению. Заинтересованное лицо Кубасова Т.Г. и ее представитель Конасова О.А. против удовлетворения заявления возражали. Полагали, что оснований рассматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, возражения на заявление представлены в письменном виде (л.д.79-80). В возражениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуда О.И. вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставила на усмотрение суда. Дополнительно сообщила, что 29 ноября 2010 года право собственности Кубасовой Т.Г. на объект незавершенного строительства – <адрес> зарегистрировано на основании вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года. 25 мая 2011 года зарегистрирован договор купли – продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2010 и переход права собственности на указанный объект к У. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе ООО «ВолСпецСМУ» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Соглашение о взаимозачете признано недействительным с момента совершения, то есть данное обстоятельство существовало на момент принятия решения суда, однако не было известно. В возражениях на частную жалобу Кубасова Т.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права. Действительно, в соответствии со статьей 392 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Смирнов В.В. в качестве вновь открывшегося указывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года признано недействительным соглашение по проведению зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «ВолСпецСМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «...» 19 октября 2009 года. Однако из решения суда следует, что основанием для признания права собственности Кубасовой Т.Г. на объект незавершенного строительства, являлось не вышеуказанное соглашение, а установленные судом факты : возведение жилого дома за счет средств дольщиков и полная оплата ею стоимости квартиры (л.д.11-13). Таким образом, признание недействительным соглашения по проведению зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «ВолСпецСМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «...» 19 октября 2009 года, существенного значения для дела не имеет. Соответственно, в удовлетворении заявления ООО «ВолСпецСМУ» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.В. судом отказано обоснованно и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолСпецСМУ» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: