КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области на решение Сокольского районного суда от 29 июля 2011 года, которым ему отказано в иске к Фушиной ФИО18 о взыскании излишне выплаченных компенсационных выплат.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол Горбачевой С.А., Фушиной С.В. и её представителя адвоката Сергиенкова В.Н., судебная коллегия

установила:

Фушина С.В. с <ДАТА> по 01 ноября 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.10,11).

25 апреля 2011 года государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее ГУ – УПФР в г. Сокол) обратилось в суд с исками к Фушиной С.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29 апреля 2011 года исковые заявления ГУ – УПФР в г. Сокол объединены в одно производство (т.1 л.д. 183).

Требования мотивированы тем, что на основании личных заявлений Фушиной С.В. к пенсиям ряда нетрудоспособных граждан выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществлявшим уход за нетрудоспособными гражданами» с 01 июля 2008 года размер данной компенсации был установлен в сумме ... рублей, что с применением районного коэффициента составляет ... рублей ежемесячно. Обращаясь с заявлениями, Фушина С.В. указывала, что предпринимательской деятельностью не занимается и была предупреждена, что при данном обстоятельстве назначение компенсационной выплаты не допускается. В результате действий Фушиной С.В. безосновательно выплачена компенсация:

к пенсии Кротовой А.И. за период с 01 ноября 2008 года по 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей;

к пенсии Воробьевой Н.А. за период с 01 ноября 2008 года по 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей;

к пенсии Прыгановой Н.А. за период с 01 ноября 2008 года по 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей;

к пенсии Фушиной Е.И. за период с 01 ноября 2008 года по 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей;

к пенсии Лазаревой Л.А. за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей;

к пенсии Евстюничева Н.В. за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей;

к пенсии Петрушичевой Е.Н. за период с 01 августа 2008 года по 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей.

Добровольно суммы неосновательного обогащения Фушина С.В. не выплачивает, поэтому ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол просило взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы излишне выплаченных компенсационных выплат.

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФР в г. Сокол Самойлова Е.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Фушина С.В. исковые требования не признала, пояснив, что с 1999 года никакой предпринимательской деятельности не осуществляет. В 2004 году в связи с необходимостью пройти перерегистрацию, она сдала патент в налоговую инспекцию, за новыми документами не приходила, считала, что ее снимут с регистрации автоматически, так как документы о перерегистрации ею не получены. С 2008 года она никакой трудовой деятельности кроме ухода за бабушками не осуществляла. За осуществление ухода бабушки платили ей по ... - ... рублей. Лазарева давала ей зимой по ... рублей. В 2010 году она сдала в налоговую инспекцию нулевые декларации и закрыла патент.

Третьи лица Фушина Е.И., Кротова А.И. в судебном заседании пояснили, что Фушина С.В. осуществляла за ними уход, они платили ей в месяц по ...-... рублей. В период осуществления ухода ответчица нигде не работала, предпринимательской деятельностью не занималась.

Третьи лица Лазарева Л.А., Бенова А.В., Воробьева Н.А., Петрушичева Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в г. Сокол просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что Фушина С.В., обращаясь за назначением и выплатой ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособными гражданами, скрыла информацию о том, что является индивидуальным предпринимателем. Представленные суду декларации с нулевыми показателями не могут подтвердить факт прекращения предпринимательской деятельности, они лишь свидетельствуют об отсутствии дохода от такой деятельности. Индивидуальный предприниматель приравнивается к рабочему лицу, не имея дохода, он также должен производить отчисления в пенсионный орган. Таким образом, истица не имела оснований обращаться за назначением и выплатой компенсации по уходу, произведенные на основании её заявлений выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с истицы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что суду для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить, что истцом были получены или сохранены материальные ценности без законных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществлявшим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Постановлением от 04 июня 2007 года № 343 Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пункт 3 Правил определяет, что выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, однако производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Исходя из пункта 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343, субъектом, имеющим право на получение компенсационных выплат, является проживающее на территории РФ, неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Фушина С.В. на момент обращения с заявлениями о назначении компенсации по уходу и в период её выплаты являлась индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство исключает законность назначения и выплаты компенсации, поскольку статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, отнесены к числу занятых.

Между тем, из имеющихся в материалах дела лицевых счетов следует, что компенсация лицу, занятому уходом, выплачивалась непосредственно нетрудоспособным одновременно с пенсиями (т.1 л.д. 25, 50,75, 102,129, 154,180). Доказательств тому, что указанные суммы получены ответчицей, суду не представлено. Допрошенные судом лица из числа нетрудоспособных, к пенсии которых выплачивалась компенсация, факта получения компенсации ответчицей не подтвердили, пояснив, что сами получали указанную выплату к пенсии, Фушиной С.В. давали по 200 -300 рублей в месяц за её помощь и уход.

Таким образом, факт получения Фушиной С.В. неосновательного обогащения в предъявленном истцом размере подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Действительный размер неосновательного обогащения ответчицы истцом не установлен, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: