КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермаковой М.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 19 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Ермакова Р.В. о принятии мер по обеспечению иска.

На 1/2 долю в квартире <адрес>, принадлежащую Ермаковой М.А. на праве собственности, наложен арест.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено проводить регистрацию сделок, связанных с отчуждением указанного имущества.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Ермаковой М.А. и её представителя адвоката Даниленко Д.В., судебная коллегия

установила:

18 июля 2011 года Ермаков Р.В. обратился в суд с иском к Ермаковой М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что решением суда от 28 декабря 2010 года за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю <адрес>. Квартира приобретена была им в период брака с ответчицей за счет кредитных средств. После прекращения семейных отношений он выплатил кредит в размере ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с ответчицы в порядке регресса ... рублей и возмещение судебных расходов. Одновременно ходатайствовал о применении мер обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчице долю в квартире.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Ермакова М.А. просит об отмене определения судьи, указывая на несоразмерность мер, предпринятых судом, заявленному исковому требованию. Указывает, что принадлежащая ей доля в квартире по стоимости значительно превышает размер взыскиваемых средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение не соответствует нормам процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что неприменение таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а арест 1/2 доли истицы в праве собственности на <адрес> соразмерен заявленному требованию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи и доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер в данном случае полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом по заявлению Ермакова Р.В. меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании ... рублей, в то время как согласно представленному ответчицей отчету об оценке рыночная стоимость её доли составляет ... рублей. Данных, опровергающих выводы оценщика, материалы дела не содержат. Следовательно, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, 29 июля 2011 года Ермаковой М.А. были поданы в суд заявление об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер по мотиву их несоразмерности и заявление о замене вида обеспечения со ссылкой на наличие у неё оценки принадлежащих ей на праве собственности долей в праве на жилые помещения. Указанные ходатайства суд разрешил 05 августа 2011 года путем занесения определения в протокол судебного заседания, мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, не привел.

Между тем, ст. 224 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (ч.1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, и такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч.2). Однако в любом случае содержание определения должно соответствовать требованиям ст.225 ГПК Российской Федерации, то есть мотивы принятого решения должны быть в обязательном порядке приведены.

С учетом того, что в соответствии с ч.1 ст. 145 ГПК Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба, судебная коллегия полагает, что такие определения должны выноситься в форме отдельного документа.

Исковые требования Ермакова Р.В. суд удовлетворил частично и взыскал в его пользу с Ермаковой М.А. решением от 05 августа 2011 года ... рубля ... копеек, поэтому судебная коллегия полагает необходимым вынести новое определение и в удовлетворении ходатайства Ермакова Р.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Ермаковой М.А. 1/2 долю в квартире <адрес>, запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить регистрацию сделок, связанных с отчуждением указанного имущества, отказать ввиду явной несоразмерности таких мер удовлетворенному иску.

Права ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению его иска, соразмерных размеру удовлетворенных требований, настоящее определение Ермакова Р.В. не лишает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Череповецкого городского суда от 19 июля 2011 года отменить.

Вынести новое определение:

Ходатайство Ермакова Р.В. о наложении ареста на 1/2 долю в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ермаковой М.А., запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить регистрацию сделок, связанных с отчуждением указанного имущества, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: