КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года, которым признано в части недействительным и не порождающим правовых последствий решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области №... от 20 июня 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Левиной Е.Р. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 февраля 1993 года по 27 февраля 1993 года и с 24 сентября 2007 года по 06 октября 2007 года, и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть со 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Куваевой Ю.В., Левиной Е.Р. и её представителя Гуляевой В.А., судебная коллегия

установила:

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее – ГУ – УПФР в г. Вологда) от 20 июня 2011 года №... Левиной Е.Р. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ ввиду отсутствия требуемого 25 летнего стажа педагогической деятельности (л.д.12).

На 21 марта 2011 года специальный стаж исчислен в размере 24 года 11 месяцев 15 дней.

Из специального стажа Левиной Е.Р. со ссылкой на пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 февраля 1993 года по 27 февраля 1993 года и с 24 сентября 2007 год по 06 октября 2007 года.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Левина Е.Р. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Вологда. Просила признать решение от 20 июня 2011 года №... в части недействительным и не порождающим правовых последствий. Обязать ответчика включить в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 февраля 1993 года по 27 февраля 1993 года и с 24 сентября 2007 года по 06 октября 2007 года и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 21 марта 2011 года.

Требования мотивировала тем, что согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации за работником, направленным работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В судебном заседании истец Левина Е.Р. и её представитель Гуляева В.А. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Вологда Андреева С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что курсы повышения квалификации в стаж не засчитывают, так как это не предусмотрено постановлением № 516. Для включения данных периодов в специальный педагогический стаж нужно подтвердить, что за истцом сохранялась средняя заработная плата, а из архивной справки этого не следует. Возражала против назначения пенсии с 02 марта 2011 года, пояснив, что пенсия начисляется с момента обращения, а истцом заявление вместе с полным пакетом документов было представлено только 21 марта 2011 года.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в г. Вологда просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что включение в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено законодательством. Доказательств тому, что на период обучения за истицей сохранялась средняя заработная плата, в материалы дела не представлено. Заявление и полный пакет документов был представлен Левиной Е.Р. 21 марта 2011 года, назначение пенсии с 02 марта 2011 года противоречит статье 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу Левина Е.Р. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Левиной Е.Р. о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 4 этих Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Факт направления Левиной Е.Р. работодателем на курсы повышения квалификации материалами дела подтверждается.

Дата, с которой у Левиной Е.Р. возникло право на пенсию, определена судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что пенсия Левиной Е.Р. может быть назначена только с 21 марта 2011 года, то есть со дня написания ею заявления о назначении пенсии, судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Действительно, днем обращения за трудовой пенсией в соответствии с п.2 ст.19 вышеупомянутого Закона считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Между тем, Левина Е.Р. суду пояснила, что обратилась в ГУ – УПФР в г. Сокол за назначением пенсии 02 марта 2011 года и эти её доводы подтверждаются распиской-уведомлением ответчика (л.д.22). Ссылка представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы на то обстоятельство, что представленного ею 02 марта 2011 года пакета документов было недостаточно для решения вопроса о назначении пенсии, необоснованна. Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Пунктом 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации № 17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 пб от 27 февраля 2002 года, предусмотрена обязанность пенсионного органа при обращении гражданина за назначением пенсии зарегистрировать его заявление и выдать расписку-уведомление, в которой указать дату приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

Указанные требования Правил ответчиком в данном случае не выполнены, выданная Левиной Е.Р. 02 марта 2011 года расписка-уведомление не содержит ни перечня недостающих документов, ни сроков их предоставления, в то время как сама истица в суде кассационной инстанции утверждала, что заявление написала непосредственно 02 марта 2011 года. Этих доводов Левиной Е.Р. ни выданная ей расписка-уведомление, ни материалы дела не опровергают.

Оснований для вмешательства в решение суда в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется. С учетом периодов, подлежащих зачету в специальный стаж Левиной Е.Р. по решению суда, на 02 марта 2011 года необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж (25 лет) у неё имелся.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: