КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ботаноговой В.Д. на определение Череповецкого городского суда от 05 августа 2011 года, которым государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года по иску Ботаноговой В.Д. о признании незаконным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Ботаноговой В.Д. Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе) №... от <ДАТА> признано незаконным. На ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе возложена обязанность зачесть в страховой и общий стаж Ботаноговой В.Д. период работы с 03 мая 2001 года по 31 октября 2002 года в муниципальном учреждении «...» г. ... в должности эксперта по анализу факторов условий труда и произвести перерасчет размера её пенсии с 15 февраля 2009 года. (л.д.41-42).

Не согласившись с решением, 03 июня 2011 года ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе обратилось в суд с кассационной жалобой.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 07 июня кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено оплатить государственную пошлину (л.д. 53).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2011 года определение судьи от 07 июня 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе – без удовлетворения (л.д.66-68).

Определением судьи от 19 июля 2011 года кассационная жалоба ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе возвращена (л.д.71).

26 июля 2011 года ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе обратилось в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Требования о восстановлении пропущенного срока мотивированы длительностью пересылки судебных постановлений и незначительностью пропуска срока.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Ботаногова В.Д. просит об отмене определения по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что заявитель не привел исключительных, уважительных причин, обусловивших пропуск срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судам первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что первоначально ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе обратилось в суд с кассационной жалобой 03 июня 2011 года, то есть в срок, установленный статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.52). Жалоба была оставлена без движения определением судьи от 07 июня 2011 года ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату госпошлины (л.д.53). Реализуя гарантированное право на судебную защиту прав и законных интересов, полагая, что пенсионные органы освобождены от уплаты госпошлины, податель кассационной жалобы обжаловал определение об оставлении её без движения в Вологодский областной суд (л.д.56). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2011 года частная жалоба ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе на определение от 07 июня 2011 года оставлена без удовлетворения, определение судьи - без изменения (л.д.66-68). В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе не присутствовал (л.д. 64). Копия кассационного определения от 06 июля 2011 года направлена заявителю 18 июля 2011 года (л.д. 69), а 20 июля 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д.73). Согласно конверту, представленному суду первой инстанции, определение о возвращении и кассационная жалоба получены адресатом 25 июля 2011 года (л.д.78), а 26 июля 2011 года ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе вновь подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Учитывая, что кассационная жалоба ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе была возвращена со ссылкой на ст. 342 ГПК Российской Федерации (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, ч.1 п.1), однако разумного срока для исправления недостатков после отказа в удовлетворении частной жалобы на определение об оставлении жалобы без движения ответчику предоставлено не было, у суда действительно имелось достаточно оснований для признания указанных ГУ – УПФР в г.Череповце и Череповецком районе причин пропуска срока для кассационного обжалования решения суда уважительными.

Определение суда является при таких обстоятельствах законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ботаноговой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: