КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдавина Б.И. на определение Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года, которым его заявление о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 06 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 06 августа 2008 года договор №... на участие в инвестировании строительства от <ДАТА> и дополнительное соглашение к этому договору №... от <ДАТА>, заключенные между Юдавиным Б.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик»), признаны действующими. Уплаченная Юдавиным Б.И. ООО «Горстройзаказчик» денежная сумма в размере ... рублей зачтена в счет основных платежей стоимости строительства квартиры по договору, а уплаченная Юдавиным Б.И. ООО «Горстройзаказчик» сумма ... рублей учтена в счет пени. Стоимость строительства квартиры снижена на стоимость работ, подлежащих исключению, в размере ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Юдавину Б.И. отказано (л.д.186-191).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 октября 2008 года решение суда от 06 августа 2008 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Юдавина Б.И. и представителя ООО «Горстройзаказчик» Раковой О.П. – без удовлетворения (л.д. 206-209).

30 июня 2011 года Юдавин Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировал заявление тем, что в результате проверки, проведенной следственным отделом по г. Череповцу Следственного комитета Следственного управления по Вологодской области, постановлением от 15 марта 2011 года установлен факт фальсификации представителями ООО «Горстройзаказчик» доказательств о его добровольном согласии на изменение условий договора на строительство квартиры. При отсутствии какого-либо обоснования увеличения стоимости квартиры фальсифицированное соглашение являлось главным доказательством.

В судебном заседании Юдавин Б.И. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Горстройзаказчик» Ракова О.П. против удовлетворения заявления возражала со ссылкой на то, что доказательств фальсификации не имеется.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе (с дополнениями) Юдавин Б.И. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что судья не исследовал материалы проверки, которые он просил истребовать. Постановление прокурора не отрицает факт фальсификации. Из материалов следственной проверки следует, что единственным назначением дополнительного соглашения являлось предоставление информации для банка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм гражданского процессуального права.

Действительно, в соответствии со статьей 392 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако этой нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра законодатель указал : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Юдавину Б.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может являться основанием для отмены решения, поскольку фальсификация доказательств в силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае такого приговора суда не имеется. Следовательно, вывод суда о том, что указанные истцом обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юдавина Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: