КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» по доверенности Набока Н.Г. на решение Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года, которым взыскано с ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Транс-Альфа Электро», ОАО «Сервис - ВЭТ», ОАО «Рем - ВЭТ», ОАО «Транс-Альфа Авто», Каледина А.А. в пользу ОАО Банк ВТБ: ... рубля ... копеек - задолженность по основному долгу, ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, ... рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взысканы с ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Транс-Альфа Электро», ОАО «Сервис - ВЭТ», ОАО «Рем - ВЭТ», ОАО «Транс-Альфа Авто», Каледина А.А. в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО Банк ВТБ отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности Лапина А.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ ... (далее – ОАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс»), открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро» (далее – ОАО «Транс-Альфа Электро»), открытому акционерному обществу «Сервис - ВЭТ» (далее – ОАО «Сервис – ВЭТ»), открытому акционерному обществу «Рем – ВЭТ» (далее – ОАО «Рем- ВЭТ»), открытому акционерному обществу «Транс – Альфа Авто» (далее – ОАО «Транс – Альфа Авто»), Каледину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ОАО Банк ВТБ и ОАО «Вологдаэлектротранс» заключили 14.02.2008 кредитное соглашения №..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей на срок 545 календарных дней (до 13.08.2009), под 13,1 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 21.12.2009 установлен размер процентов по кредитной линии 18,5 % годовых, срок возврата 13.08.2010, изменен график погашения кредита (по ... рублей ежемесячно).

В обеспечение исполнения указанных обязательств банком 21.12.2009 были заключены договора поручительства: №... с ОАО «Сервис -ВЭТ», №... с ОАО «Транс-Альфа Электро» №... с ОАО «Рем -ВЭТ» №... с ОАО «Транс-Альфа Авто» №... с Калединым А.А.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, согласно расчетам банка, представленным суду, стал допускать нарушения уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением, с февраля 2010 года.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2011 составляет ... рубль ... копеек, в том числе: ... рубля ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копейки - сумма процентов за пользование кредитом, ... рублей ... копейки - неустойка за нарушение срока возврата кредита, ... рублей ... копеек - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтаков А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Набока Н.Г. просила уменьшить размер процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Представители ответчиков ОАО «Транс-Альфа Электро», ОАО «Сервис - ВЭТ», ОАО «Рем -ВЭТ», ОАО «Транс-Альфа Авто», ответчик Каледин А.А. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Набока Н.Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме, находит необходимым отменить решение суда в части взыскания денежных сумм с поручителей по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Банк ВТБ и ОАО «Вологдаэлектротранс» заключили 14.02.2008 кредитное соглашения №..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей на срок 545 календарных дней (до 13.08.2009), под 13,1 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 21.12.2009 установлен размер процентов по кредитной линии 18,5 % годовых, срок возврата 13.08.2010, изменен график погашения кредита (по ... рублей ежемесячно).

В обеспечение исполнения указанных обязательств банком 21.12.2009 были заключены договора поручительства: №... с ОАО «Сервис -ВЭТ», №... с ОАО «Транс-Альфа Электро» №... с ОАО «Рем -ВЭТ» №... с ОАО «Транс-Альфа Авто» №... с Калединым А.А.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиков его обязательств в полном объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, согласно расчетам банка, представленным суду, стал допускать нарушения уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением, с февраля 2010 года.

ОАО Банк ВТБ обратилось 30.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному соглашению №..., заключенному 14.02.2008 между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Вологдаэлектротранс» определен до 13.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009). Договоры поручительств, заключенные 21.12.2009 между данным банком и вышеназванными поручителями не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный в п. 4.7 договоров поручительства срок действия поручительства – 4 года с даты заключения договора не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку противоречит требованиям п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (срок действия кредитного соглашения определен до 13.08.2010 года).

Согласно договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно Графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением (п. 2.1 договора поручительства). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая сумма платежей к 25.02.2010 должна была составлять ... рублей, фактически составила – ... рублей ... копеек (л.д.7), в дальнейшем платежи производились с нарушениями графика, после 17.06.2010 платежи заемщиком не производились.

Поскольку нарушение обязательств по уплате соответствующей суммы было допущено заемщиком 25.02.2010, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительств, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком только 30.05.2011, то есть свыше одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 25.02.2010 по 30.05.2010 в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылки в кассационной жалобе на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не могут быть снижены судом на основании положений ст.333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае размер процентов был увеличен дополнительным соглашением от 21.12.2009 до 18,5% годовых (п. 2), согласно п.11.4 кредитного соглашения с даты ненадлежащего исполнения заемщиком исполнения обязательства процентная ставка увеличивается на 2% годовых без письменного уведомления заемщика (то есть до 20,5% годовых). В расчете банка задолженности процентов за пользование кредитом данная ставка правомерно применена с 26.05.2010 (л.д.8).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до ... рублей.

С учетом изложенного решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года » отменить в части взыскания в солидарном порядке с ОАО «Транс-Альфа Электро», ОАО «Сервис - ВЭТ», ОАО «Рем - ВЭТ», ОАО «Транс-Альфа Авто», Каледина А.А. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по основному долгу - ... рубля ... копеек, процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойки за нарушение срока возврата кредита - ... рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов - ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки с каждого, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» по доверенности Набока Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: