КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цветковой Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года, которым Цветковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО ТП «Вологодское» о взыскании ущерба – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Цветковой Е.Н. и ее представителей Коптяевой О.В., Оличева В.М., судебная коллегия

установила:

Цветкова Е.Н. обратилась 19.05.2011 в суд с иском ОАО ТП «Вологодское» о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что 19.03.2011 в результате схода льда и снега с крыши дома <адрес> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, с учетом износа – ... рубля. Указанное здание принадлежит ОАО ТП «Вологодское».

Просила суд взыскать с ОАО ТП «Вологодское» сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей - расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек, ... рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Цветковой Е.Н. по доверенности Коптяева О.В. исковые требования уменьшила в части возмещения ущерба до ... рубля, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО ТП «Вологодское» по доверенности Круглов А.Л. исковые требования не признал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цветкова Е.Н. просит решение суда отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2011 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут припаркованной около дома <адрес> автомашине марки ..., принадлежащей на праве собственности Цветковой Е.Н., были причинены механические повреждения. Собственником данного здания является ОАО ТП «Вологодское».

Цветкова Е.Н. обратилась 19.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении

В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМ №... УВД г.Вологды об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2011 (л.д.5) повреждения указанным автомобилем были получены в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное постановление является действующим, надлежащей правовой оценки указанному доказательству в решении суда по настоящему делу дано не было.

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2011 (л.д.64-67), показаниями свидетеля З.А., согласно которым снег с крыши указанного дома упал на крышу крыльца, а затем на автомобиль (л.д.71).

Ссылка в решении суда на договор от 15.03.2011, заключенный между ОАО ТП «Вологодское» (заказчик) и Г.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался убрать снежный покров и наледь на крыше указанного административного здания в период с 15.03.2011 по 16.03.2011, на акт выполненных услуг от 16.03.2011, является неправомерной, поскольку не свидетельствует об отсутствии снега и льда на крыше здания 19.03.2011 и надлежащим выполнении ОАО ТП «Вологодское» своих обязательств по уборке снега, льда с крыши здания, принадлежащего указанному обществу на праве собственности (л.д.55).

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заключению независимого оценщика Ш.А. от 24.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей составила ... рубля (л.д.7-11), данная сумма в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации является реальным ущербом, причиненным ответчиком истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по оценке данного автомобиля согласно кассовому чеку – ... рублей (л.д.22), оплата государственной пошлины согласно квитанции от 06.05.2011. – ... рублей ... копеек (л.д.2), услуг представителя согласно квитанции №... от 16.05.2011 – ... рублей (л.д.31).

Учитывая, что исковые требования Цветковой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном размере, необходимые судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО ТП «Вологодское» в пользу Цветковой Е.Н. в возмещение ущерба - ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг – ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: