КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Двужилова Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2011 года, которым Двужилову Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «...» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

16 ноября 2010 года в 16 часов 50 минут на ... км+... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Двужилова Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ... был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в открытом акционерном обществе «Страховая группа ...» (далее ОАО «...»).

25 февраля 2011 года ОАО «...» произвело Двужилову Е.Н. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 25 февраля 2011 года.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, 07 июня 2011 года Двужилов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что согласно отчету об оценке №... от 25 мая 2011 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать с ОАО «...» невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы за услуги независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, стоимость услуг копирования в размере ... рублей, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Двужилова Е.Н. по доверенности Сюткин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Аршинов А.Н. иск не признал, пояснив, что страховое возмещение рассчитано как при конструктивной гибели автомобиля, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля больше страховой суммы. При страховании автомобиль уже имел повреждения, поэтому при выплате страхового возмещения была вычтена стоимость ремонта автомобиля для устранения данных недостатков, а также вычтен процент износа и стоимость годных остатков.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Двужилов Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с методикой расчета страховой выплаты, предоставленной ОАО «...».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ..., принадлежащий Двужилову Е.Н., был застрахован последним на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «...», что подтверждается страховым полисом № ... от 26 марта 2010 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31 августа 2009 года (далее Правила). Страховая сумма по договору ... рублей, вид страховой суммы агрегатная, в случае гибели транспортного средства годные остатки остаются у страхователя.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства считаются совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая. В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительной стоимости транспортного средства на момент страхования в соответствии с пунктом 13.3.

В силу пункта 13.3.3 Правил износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется выше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного в ОАО «...» транспортного средства истца с учетом износа и стоимости ремонта имевшихся на момент страхования механических повреждений превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, определенной в соответствии с пунктом 13.3 Правил, что указывает на конструктивную гибель застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил страховое возмещение Двужилову Е.Н., рассчитав его вычетом из страховой суммы (... рублей) процента износа за период действия договора страхования в размере ... рублей, стоимости годных остатков в размере ... рублей и стоимости ремонта ранее учтенных повреждений, отраженных в страховом полисе, в размере ... рубля, что не соответствует требованиям пункта 13.7.1 Правил страхования транспортного средства, устанавливающего размер страхового возмещения при полной конструктивной гибели транспортного средства.

Пунктом 13.7 Правил определено, что в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, при агрегатной страховой сумме страховое возмещение выплачивается исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно пункту 13.3 настоящих Правил, стоимости годных остатков транспортного средства, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если она установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования.

Исходя из изложенного, необходимо произвести следующий расчет страхового возмещения: ... (страховая сумма) – ... рублей (износ транспортного средства) – ... рублей (стоимость годных остатков) = ... рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ОАО «...» страховой выплаты Двужилову Е.Н. в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Двужилова Е.Н. о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ОАО «...» в пользу Двужилова Е.Н. невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей,

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в пользу Двужилова Е.Н. с ОАО «...» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, стоимость услуг копирования в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Двужилова Е.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, стоимость услуг копирования в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двужилова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.М.Чистякова

Н.Э. Чернышова