КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова А.Н. и кассационному представлению прокурора на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2011 года, которым исковые требования Козлова А.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

11 мая 2009 года Следственным управлением по Вологодской области в отношении Козлова А.Н. было возбуждено уголовное дело № ... по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2009 года было возбуждено второе уголовное дело № ... по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации и третье уголовное дело №... по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 мая 2010 года старшим следователем Следственного управления Следственного комитета по Вологодской области ... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Козлова А.Н. за отсутствием состава преступления, и в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Козловым А.Н. признано право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

04 мая 2011 года Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности вынужден был заключить соглашение на оказание юридической помощи защитником Донец С.П., гонорар которого по трем уголовным делам составил ... рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, ... рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Козлова А.Н. по ордеру Донец С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Козлов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с размером взысканного ущерба.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что сумма возмещения имущественного вреда, определенная судом, является завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Козлова А.Н. был причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи по уголовным делам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы, понесенные Козловым А.Н. на оказание юридической помощи, подтверждены представленными в суд документами: соглашением № ... от 12 мая 2009 года с адвокатом Донцом С.П., об осуществлении защиты по уголовному дела в досудебном производстве и в суде первой инстанции, соглашением № ... от 30 декабря 2009 года об оказании юридических услуг по уголовному делу в досудебном производстве и в судах общей юрисдикции всех инстанций, квитанциями об оплате услуг адвоката № ... от 12 мая 2009 года, № ... от 30 декабря 2009 года, № ... от 04 марта 2010 года, № ... от 14 сентября 2010 года.

Определяя размер подлежащего взысканию имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что адвокат оказывал юридические услуги Козлову А.Н. только в ходе предварительного следствия по уголовным делам.

Доводы прокурора о том, что размер взыскания за оказание юридической помощи подлежит снижению, поскольку не отвечает разумным пределам, являются несостоятельными. С учетом сложности уголовных дел, срока предварительного следствия, объема уголовного дела размер взысканного в пользу Козлова А.Н. вреда завышенным не является. Оснований для взыскания вреда в заявленном Козловым А.Н. размере не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и несостоятельны.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.Н. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: