КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фетисовой В.А. по доверенности Тулетиной С.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года, которым Фетисова В.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Фетисовой В.А. и её представителя по доверенности Тулетиной С.В., судебная коллегия

установила:

Фетисов Н.М. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 августа 1996 года.

Кроме него по указанному адресу с 04 февраля 2002 года имеет регистрацию его супруга Фетисова В.А., с которой Фетисов Н.М. состоит в браке с 30 ноября 2000 года.

12 мая 2011 года Фетисов Н.М. обратился в суд с иском к Фетисовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Фетисова В.А. в квартире не проживает с июня 2009 года, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, ее имущества и личных вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании представитель истца Фетисова Н.М. по доверенности Миронов В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фетисова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Фетисовой В.А. по доверенности Тулетина С.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что выезд Фетисовой В.А. из квартиры носил вынужденный характер, от обязанностей по уплате жилья и коммунальных услуг она не отказывалась, брачные отношения с супругом не прекращены, о рассмотрении дела не была извещена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Удовлетворяя заявленные Фетисовым Н.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Фетисова В.А. длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а регистрация Фетисовой В.А. в принадлежащей Фетисову Н.М. квартире ограничивает право распоряжения жилым помещением.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, ответчик Фетисова В.А. является членом семьи собственника Фетисова Н.М., которому принадлежит квартира, поэтому она имеет равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Фетисова В.А. в квартире не проживает с июня 2009 года, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, но сниматься с регистрационного учета не намерена.

Вместе с тем, сведений об этом материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не выяснил, по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный и временный характер, приобрел ли право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, имеется ли соглашение между супругами о сохранении за ответчиком прав пользования квартирой, с какого периода времени истец перестал считать ответчика членом своей семьи, то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для спора и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: