КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шульги Ю.А. на решение Тарногского районного суда от 29 июля 2011 года, которым в иске Шульги Ю.А. к Молчановскому А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рублей ... копеек, расходов по проведению оценки автомобиля в сумме ... рублей и по уплате госпошлины в сумме ... рубля 34 копейки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Шульги Ю.А., судебная коллегия

установила:

Шульга Ю.А. обратился в суд с иском к Молчановскому А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что <ДАТА> примерно в ... часа ... минут на автодороге на территории <адрес>, за мостом через реку ... он, управляя автомобилем ... государственный знак ..., <ДАТА> года выпуска, заметил на встречной полосе дороги стоявший автомобиль ... с включенным дальним светом фар. Внезапно из-за движущегося прицепа автомобиля ... выскочил Молчановский А.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался применить экстренное торможение, однако правым передним бампером своего автомобиля зацепил Молчановского А.Р., при этом его транспортное средство получило механические повреждения. После совершения ДТП он пытался дозвониться в ГИБДД с целью вызвать сотрудников ГИБДД и задержать водителя автомобиля ... провести осмотр места дорожно-транспортного происшествия, но на данном участке автодороги не было сотовой связи. Истец предложил Молчановскому А.Р. проехать в <адрес> для разбирательства. Ответчик просил не обращаться в ГИБДД, сообщил свой адрес, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Обещал представить денежную сумму, необходимую для ремонта транспортного средства, поврежденного по его вине, предложив взять в залог сотовый телефон. Шульга Ю.А. поверил обещаниям Молчановского А.Р., взял у него сотовый телефон и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который признал свою вину, написав расписку о добровольном возмещении, причиненного ему материального ущерба. В страховую компанию закрытое акционерное общество «У» за выплатой страхового возмещения он не обращался. Согласно отчету №... по состоянию на 14 марта 2011 года рыночная стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ... рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб оставлена Молчановским А.Р. без ответа.

Просил взыскать с ответчика Молчановского А.Р. возмещение материального ущерба в размере ... рублей, расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Истец Шульга Ю.А. в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки. Измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на наличие вины Молчановского А.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Молчановский А.Р. исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался на автомобиле ... по автодороге <адрес> его автомашина сломалась. Оставил транспортное средство на обочине на стороне движения своего автомобиля. Водитель автомобиля ... остановившийся по его просьбе, помощь в ремонте транспортного средства оказать не смог, в связи с чем ответчик направился к своей машине. При движении к автомобилю ... его ослепили фары автомашины, движущейся с превышением скорости со стороны <адрес>, впоследствии правым боком, бампером которой он был сбит. В результате столкновения ответчик отлетел на обочину. Повреждений на автомобиле истца он не заметил, транспортное средство ... не осматривал, вызвать сотрудников ГИБДД Шульга Ю.А. не пытался. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, болела голова, шея, нога. За медицинской помощью он не обращался. Себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считал, расписку написал, находясь в болезненном состоянии, под давлением со стороны Шульги Ю.А.

Представитель ответчика Молчановского А.Р. Едемская Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что доказательства причинения материального ущерба автомобилю Шульги Ю.А., истцом не представлены. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, осмотр транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не производился, схема дорожно-транспортного происшествия отсутствует, водитель автомашины ... не установлен, свидетели дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, причинно-следственная связь с наступившими последствиями не установлена. В действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шульга Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву не установления фактических обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель Молчановского А.Р. Едемская Е.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> около ... часов ... минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Шульга Ю.А., управляя автомобилем ... государственный знак ..., <ДАТА> года выпуска, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Молчановского А.Р., находящегося на проезжей части дороги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №... Шульга Ю.А. является собственником автомобиля ... государственный знак ..., <ДАТА> года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец Шульга Ю.А. представил отчет №... общества с ограниченной ответственностью «Т», в соответствии с которым стоимость рыночной стоимости ремонта автомобиля ... по состоянию на 14 марта 2011 года составила ... рублей ... копеек, а также расписку Молчановского А.Р., в которой ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязался выплатить ущерб, причиненный автомобилю истца.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шульги Ю.А., поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Молчановского А.Р., истцом суду не представлено. Кроме того, требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Шульгой Ю.А. выполнены не были, о случившемся дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД не извещались, осмотр транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не производился, схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников произошедшего отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Шульги Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова