КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нечаева Д.В. на решение Белозерского районного суда от 01 июля 2011 года, которым Нечаеву Д.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Нечаев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, в обоснование которого указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Вологодской области.

21.03.2011 ему было отказано в телефонном разговоре с адвокатом для получения юри­дической помощи. Техническая возможность для телефонных переговоров имеется. Юрисконсульт ФКУ ИК-5 Подойникова Т.Н. так­же отказалась от оказания ему юридической помощи.

Просил обязать администрацию ФКУ ИК-5 реализовать его право на телефонный звонок для заключения договора с адвокат­ской коллегией ..., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Нечаев Д.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что для доказывания своей невиновности ему необходима юридическая помощь. Чтобы заключить договор с адвокатом, ему необходим телефонный звонок.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Подойникова Т.Н. требования Нечаева Д.В. не признала. Суду пояснила, что Нечаев Д.В. содержится в строгих условиях отбывания наказания и телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах, к которым консультации с адвокатом не относятся. Осужденному было разъяснено, что теле­фонные переговоры не представляются осужденному на основании ч. 3 ст. 92 УИК РФ. В соответствии с должностной инструкцией старшего юрисконсульта ФКУ ИК-5 оказание юридической помощи осужденным не является должностной обя­занностью юрисконсульта. Просила в удовлетворении требова­ний Нечаева Д.В. отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нечаев Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что Нечаев Д.В., <ДАТА> года рождения, признан виновным в совершении преступлений по ст.ст ... УК Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. С 07.07.2004 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в строгих условиях. Администрацией ИК-5 ему отказано 21.03.2011 в совершении телефонного разговора с адвокатом.

Нечаев Д.В. обратился 08.06.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Часть 3 статьи 55 Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

При этом устанавливаемые для осужденного ограничения его прав и свобод должны быть адекватны совершенному им преступлению и его личности.

В статье 127 УИК Российской Федерации изложены условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 127 УИК Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Частью 3 статьи 92 УИК Российской федерации установлено, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учре­ждений, утвержденные приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – Нечаев Д.В. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание на строгих условиях, предоставление телефонного разговора возможно при переводе из строгих условий отбывания в обычные, телефонный разговор с адвокатом для доказывания своей невиновности не относится к исключительным обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод суда о том, что отказ администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в разрешении телефонного разговора с адвокатом соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: