КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Разумовой Г.И. по доверенности Михайловой И.Н. на заочное решение Белозерского районного суда от 21 июля 2011 года, которым Разумовой Г.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Белое озеро тур» о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

представитель Разумовой Г.И. по доверенности Михайлова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белое озеро тур» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование которого указала, что Разумова Г.И. является собственником дома <адрес>.

01.06.2010 заключила с ООО «Белое озеро тур» договор бытового подряда по капитальному ремонту дома, 10.07.2010 - дополнительное соглашение по ремонту крыльца, строительству веранды и кладке печи. Стоимость работ составила ... рублей (из них ... рублей - стоимость ма­териалов). Согласно отчету независимого оценщика Р.М. стоимость указанных ремонтных работ вме­сте с материалами составила ... рублей ... копеек.

Просила взыскать с ООО «Белое озеро тур» в пользу Разумовой Г.И. излишне уплаченные денежные средства за материалы и выполнен­ные работы в сумме ... рублей ... копейка, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица Разумова Г.И. и ее представитель адвокат Михайлова И.Н. заявленные требования поддержали. Истица суду пояснила, что договор подписывала добровольно, ремонт сделан некачественно, о существующих расценках на данные работы до заключения договора не знала.

Представитель ответчика ООО «Белое озеро тур» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Разумовой Г.И. по доверенности Михайлова И.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2010 между ООО «Белое озеро тур» (подрядчик) и Разумовой Г.И. (заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок с июня 2010 по 01.09.2010 выполнить капитальный ремонт жилого дома, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> (поднять дом, сделать фундамент, заменить венцы, отремонтировать крышу), а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость работ составляет ... рублей, из них ... рублей - стоимость материалов, которые должен был приобрести подрядчик.

10.07.2010 между ООО «Белое озеро тур» (подрядчик) и Разумовой Г.И. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт крыльца, строительство веранды, кладка отопительно-варочной печи, стоимость работ составила ... рублей.

Заказчик в соответствии с договором подряда и соглашением выплатила ООО «Белое озеро тур» ... рублей. Указанные работы подрядчиком выполнены.

Разумова Г.И. обратилась 20.08.2010 к оценщику ООО «... независимой оценки» Р.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома составила ... рублей ... копеек. Претензия заказчика от 15.01.2011 о возврате излишне уплаченных денежных сумм (из расчета ... рублей – ... рублей ... копеек = ... рублей ... копейка) по договору от 01.06.2010 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Представитель Разумовой Г.И. по доверенности Михайлова И.Н. обратилась 20.06.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с требованиями статей 735, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу договор подряда истицей не оспаривался. Стоимость работ в договоре от 01.06.2010 и дополнительном соглашении от 10.07.2010 была указана в размере ... рублей и ... рублей. Поскольку других указаний в них не содержалось, данная цена являлась твердой.

Оплата работ производилась заказчиком путем выдачи 01.06.2010 и 10.06.2010 аванса (... рублей и ... рублей) подрядчику для приобретения материалов, 09.07.2010 и 03.08.2010 – ... рублей в счет выполненных работ по договору ремонта дома, 17.08.2010 – ... рублей в счет выполненных работ по дополнительному соглашению. Всего заказчиком было выплачено подрядчику ... рублей, переплаты по условиям договоров не установлено.

С учетом изложенного вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение оценщика ООО «... независимой оценки» Р.М. от 20.08.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома составляет ... рублей ... копеек, не может быть принята во внимание, поскольку заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора. Кроме того, в данном заключении дана оценка стоимости не всем видам работ, перечисленным в указанных договорах (нет оценки стоимости работ по кладке печи).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белозерского районного суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумовой Г.И. по доверенности Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: