КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косыгина С.П. на определение Шекснинского районного суда от 28 июля 2011 года, которым взыскано с Косыгина С.П. в пользу Малиновой Т.В. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №... и выделенному в отдельное производство гражданскому делу №... – ... рубля ... копеек, включая: ... рубля ... копеек – государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, ... рублей – расходы по оценке торгового павильона, ... рублей – расходы на проведение товароведческой экспертизы, ... рублей ... копейку – изготовление технического паспорта торгового павильона, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Малинова Т.В. обратилась 13.07.2011 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Шекснинского районного суда от 30.11.2010 договор дарения торгового павильона, заключенного между Косыгиным С.П. и Косыгиной Э.С., признан недействительным, решением Шекснинского районного суда 10.12.2010 указанное общее имущество супругов разделено, в ее пользу взыскана денежная компенсация в сумме ... рублей.

В рамках указанных гражданских дел она понесла расходы: оплатила госпошлину в сумме ... рублей, услуги по оценке торгового павильона - ... рублей, ... рублей расходы за проведение судебной экспертизы, также была вынуждена заказать технический паспорт объекта недвижимости, затратив при этом ... рублей ... копейку. Общая сумма данных расходов составила ... рубля ... копеек. При рассмотрении спора ее интересы представляла Т.Л., за оказанные услуги оплачено ... рублей.

Просила взыскать с Косыгина С.П. указанные денежные суммы.

В судебном заседании Малинова Т.В. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Ответчик Косыгин С.П. с требованиями Малиновой Т.В. не согласился. Акт об оценке, за который она предъявляет ... рублей, не был принят судом как доказательство, была назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение были распределены пополам. Расходы по оформлению технического паспорта на павильон не являются необходимыми. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Косыгин С.П. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе разрешения судом данного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, 15.04.2010 Малинова Т.В. обратилась в Шекснинский районный суд с иском к Косыгину С.П. о признании договора дарения торгового павильона недействительным, признании за ней право собственности на 1/2 долю указанного общего имущества. В ходе рассмотрения дела второе требование было изменено, Малинова Т.В. просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю торгового павильона.

Определением Шекснинского районного суда от 30.11.2010 дело в части взыскания денежной компенсации за долю в общем имуществе было выделено в отдельное производство.

Решением Шекснинского районного суда от 30.11.2010 требования Малиновой Т.В. к Косыгину С.П. и Косыгиной Э.С. удовлетворены, договор дарения торгового павильона от 19.11.2009, заключенный между Косыгиным С.П. и Косыгиной Э.С., признан недействительным.

Решением Шекснинского районного суда от 10.12.2010 требования Малиновой Т.В. к Косыгину С.П. о разделе общего имущества, нажитого в браке, удовлетворены. С Косыгина С.П. в пользу Малиновой Т.В. взыскана компенсация за 1/2 долю торгового павильона, расположенного <адрес>, в размере ... рублей.

По данным делам Малинова Т.В. понесла расходы: оплата государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, оплата услуг адвоката Т.Л. в общей сумме ... рублей (... рублей – по делу о признании сделки недействительной, ... рублей – по делу о признании права собственности на 1/2 долю торгового павильона), оплата оценки имущества – торгового павильона в сумме ... рублей, по изготовлению технического паспорта на данный павильон – ... рублей ... копейку (квитанция №... от 13.02.2010), на оплату экспертизы по определению суда в сумме ... рублей.

Вопрос о распределении данных расходов в указанных решениях суда разрешен не был.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в ... рублей, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела, принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что необходимость в проведении независимой экспертизы и изготовлении технического паспорта была связана с обращением Малиновой Т.В. в суд с иском о признании сделки недействительной, что данные требования истицы были признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал эти судебные расходы (... рублей и ... рублей ... копейки) с Косыгина С.П. (ответчика по делу).

Определением Шекснинского районного суда от 25.08.2010 по делу назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости торгового павильона с автобусной остановкой, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что понесенные истицей расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рубля, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Косыгина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: