КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива № 41 Колечугина А.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива №41 к Федотову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЖСК № 41 - Колечугина А.Ю., судебная коллегия

установила:

30.07.2008 между жилищно-строительным кооперативом №41 (далее также ЖСК № 41) и ООО «...» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «...» обязалось выполнить для ЖСК № 41 текущий ремонт теплового узла по адресу: <адрес> в срок с 30 июля до 11 августа 2008 года. Стоимость работ составила ... рублей.

Согласно акту от 16.09.2008 указанные работы «...» выполнены, ЖСК № 41 их принял, претензий по объему, качеству и срокам не имел.

Письмом без даты, направленным на имя председателя ЖСК № 41 генеральным директором ООО «...», указанное общество просило перечислить денежные средства в сумме ... рублей за выполненные им работы на лицевой счет Федотова С.В.

В период с 01.08.2008 по 11.11.2008 Федотов С.В. получил от ЖСК №41 денежные средства на свой лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» в общей сумме ... рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

05.04.2011 ЖСК № 41 обратился в суд с иском к Федотову С.В. и Воеводиной С.Б. о взыскании неосновательного обогащения ... рублей и компенсации расходов по государственной пошлине, мотивировав исковые требования отсутствием у Федотова С.В. оснований для получения указанных денежных средств.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца Колечугин А.Ю. представил ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать с Федотова С.В. в пользу ЖСК № 41неосновательное обогащение ... рублей, с Воеводиной С.Б. – убытки в сумме ... рубль (стоимость дополнительного оборудования), причиненные в результате её действий, направленных в ущерб интересам кооператива; просил прекратить производство по делу в части требований к Воеводиной С.Б. по взысканию ... рублей.

Определением суда от 12.05.2011, занесенным в протокол судебного заседания, заявление представителя истца Колечугина А.Ю. об уточнении и увеличении исковых требований принято судом в части уточнения исковых требований к Федотову С.В., отказано в принятии новых исковых требований к Воеводиной С.Б., поскольку требования содержат новый предмет и основания, тогда как истцу не предоставляется право одновременно изменять предмет и основание иска, разъяснено истцу, что он имеет право обратиться с указанными требованиями к Воеводиной С.Б. в общем порядке.

Определением суда от 24.05.2011 производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика Воеводиной С.Б. о взыскании ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ЖСК № 41 - Колечугин А.Ю. исковые требования, предъявленные к Федотову С.В., поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что ЖСК № 41 является собственником ... рублей, которые незаконно присвоил ответчик. Документы, которые бы обосновывали перечисление указанной суммы, у кооператива отсутствуют. Не мог пояснить проведены ли фактически сантехнические работы, за которые уплачены денежные средства, выполнялись ли эти работы ООО «...» и перечислялись ли данному обществу денежные средства.

Представитель ответчика Федотова С.В. - Ерохова Е.В. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что сантехнические работы по договору с истцом проводило ООО «...». Работы заказчиком были приняты, что подтверждается соответствующим актом от 16.09.2008. Денежные средства в сумме ... рублей по письму общества были перечислены на лицевой счет Федотова С.В., поэтому получение им указанных денежных средств является обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЖСК № 41 - Колечугин А.Ю. просил отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Полагал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Федотова С.В. - Ерохова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчик Федотов С.В. предоставил суду доказательства обоснованности получения денежных средств: договор подряда от 30.07.2008, заключенный между ЖСК №41 и ООО «...» на выполнение текущего ремонта теплового узла, акт приёмки работ №15 от 16.09.2008, письмо генерального директора ООО «...» на имя председателя ТСЖ №41 о перечислении денежных средств в сумме ... рублей на лицевой счет ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном получении денежных средств Федотовым С.В. в сумме ... рублей, поскольку факты наличия договорных отношений между ЖСК № 41 и ООО «...», выполнения указанным обществом работ по договору подряда в интересах истца, просьба генерального директора общества о перечислении ... рублей за выполненные работы на лицевой счет Федотова С.В. нашли свое подтверждение.

Такой вывод суда является правильным, поскольку договор подряда от 30.07.2008 на выполнение сантехнических работ заключен уполномоченными лицами, не расторгнут, недействительным не признан, объем выполненных по указанному договору работ и их стоимость истцом не опровергнуты, доказательства невыполнения указанных работ не представлены. Отношения между ООО «...» и Федотовым С.В., как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого спора не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива № 41 Колечугина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: