КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дербина С.И. на определение Верховажского районного суда от 01 августа 2011 года, которым отказано Дербину С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области от 01 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Дербина С.И., его представителей Постниковой С.Н. и Дербиной Г.И., представителя ООО «Пивной Арсенал» по доверенности Яблоковой М.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 01 августа 2008 года исковые требования Дербина С.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Пивной Арсенал» в пользу Дербина С.И. ... рублей ... копейки незаконно удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по больничному листу, ... рубля ... копейки не начисленной заработной платы за период с 26 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года, компенсация морального вреда в размере ... рублей и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дербин С.И. 22 июня 2011 года обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше решения от 01 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 16 августа 2006 года по 31 августа 2007 года в сумме ... рублей послужил пропуск срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены 31 августа 2007 года. Вместе с тем, согласно представленному по его заявлению сообщению Государственной инспекции труда в Вологодской области с 16 августа 2008 года Дербин С.И. работал в ООО «Пивной Арсенал» по совместительству, впоследствии между ним и ООО «Пивной Арсенал» заключено дополнительное соглашение, так как данная работа стала для него работой по основному месту в связи с прекращением 31 августа 2007 года трудовых отношений с ООО «Пивной Арсенал-Верховажье». Кроме того, прокуратурой города Вологды Дербину С.И. дано разъяснение о его праве обратиться в суд в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области заявление Дербина С.И. передано для рассмотрения в Верховажский районный суд.

В судебном заседании Дербин С.И. и его представители Постникова С.Н. и Дербина Г.И. заявление просили удовлетворить.

Представитель ООО «Пивной Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Дербин С.И., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что представленные суду документы, а именно: сообщение Государственной трудовой инспекции от 20 января 2011 года, сообщение прокуратуры города Вологды от 31 марта 2011 года и содержащиеся в них выводы, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установленный частью 2 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 16 августа 2006 года по 31 августа 2007 года послужил пропуск трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений Дербина С.И. с ООО «Пивной Арсенал» по совместительству. Сведения, изложенные в сообщении Государственной инспекции труда от 20 января 2011 года, в ответе прокуратуры, на которые ссылается заявитель, как правильно указал суд, не являются основанием для пересмотра решения, кроме того, они не могли быть неизвестны Дербину С.И., как лицу, с которым заключался трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Показания директора ООО «Пивной Арсенал» в ходе рассмотрения уголовного дела, которые, по мнению заявителя, подтверждают изложенное в ответах инспекции и прокуратуры факты, были известны Дербину С.И. до вынесения приговора суда 08 февраля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Дербина С.И. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства для пересмотра решения, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

С учетом приведенных обстоятельств, в определении суда правомерно указано и на пропуск Дербиным С.И. трехмесячного срока для обращения в суд за отменой решения от 01 августа 2008 года.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на его правильность и обоснованность, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Указание на описки, имеющиеся в определении, не является основанием для отмены, поскольку для исправления описок ГПК РФ предусматривает специальный порядок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховажского районного суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дербина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

И.Н.Король