КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рубан Т.П. на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года, которым Рубан Т.П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Рубан Т.П., представителя управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Максимовой Л.С., судебная коллегия

установила:

с 31 января 2005 года Рубан Т.П. замещала должность государственной гражданской службы - начальника организационно-контрольного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в порядке перевода, которое 09 ноября 2009 года переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по ВО, Управление).

С 17 сентября 2010 года Рубан Т.П. являлась единственным учредителем ООО «Б...». На основании договора от 20 сентября 2010 года Рубан Т.П. в целях предотвращения конфликта интересов передала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Б...» в доверительное управление, однако, не уведомила руководителя Управления о возможности возникновения конфликта интересов в рассматриваемой ситуации, не исполнив тем самым возложенную на нее законом обязанность.

За неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказом руководителя Управления Росреестра по ВО от 29 апреля 2011 года №... Рубан Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.

Оспаривая правомерность действий работодателя, 08 июня 2011 года Рубан Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по ВО об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивировала тем, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возникла, поскольку конфликт интересов и возможность его возникновения отсутствовали. Кроме того, указала, что дисциплинарное взыскание применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании Рубан Т.П., ее представитель по доверенности Герасимова Е.А. требования уточнили, просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ №... от 29 апреля 2011 года, которым истице объявлено замечание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи – ... рублей. Указали, что вменяемые нарушения не являются дисциплинарными проступками, работодателем допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что руководителем с Рубан Т.П. не была затребована объяснительная, в приказе не указаны конкретные нормы, нарушение которых послужило основанием для дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением предусмотренного законодательством срока. Полагали, что днем совершения проступка, с которого необходимо исчислять указанный срок, является дата регистрации ООО «Б...» в Едином государственном реестре юридических лиц – 17 сентября 2010 года. Выгодоприобретателем ООО «Б...» является брат истца, управляющим – супруг К.А.Н., Рубан Т.П. является учредителем общества.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что о допущенном нарушении руководителю управления стало известно из представления прокурора города Вологды от 03 марта 2011 года. В период с 17 сентября 2010 года Рубан Т.П., являясь учредителем ООО «Б...», не известила руководителя о возможном конфликте интересов. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Рубан Т.П. соблюдена. Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» – не соблюдение ограничений нарушение запретов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом № 263-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона – неизвещение руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Рубан Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, указывает, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению было установлено отсутствие конфликта интересов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росреестра по ВО от 29 апреля 2011 года №... за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Рубан Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.

Основанием для привлечения Рубан Т.П. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной приказом руководителя Управления от 31 марта 2011 года №....

Данная служебная проверка была проведена в связи с поступлением в адрес руководителя управления представления прокуратуры Вологодской области от 03 марта 2011 года №..., в котором указывалось в том числе, нарушение гражданским служащим Рубан Т.П. Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе служебной проверки комиссией выявлено, что Рубан Т.П. являлась единственным учредителем ООО «Б...», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 17 сентября 2010 года. На основании договора доверительного управления от 20 сентября 2010 года истец передала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Б...» в доверительное управление.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия установила факт нарушения Рубан Т.П. обязанности письменно сообщить руководителю о возможном конфликте интересов, что предусмотрено положениями указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания Законов, поскольку Рубан Т.П. являясь единственным учредителем ООО «Б...», передав на основании договора принадлежащую ей долю в уставном капитале в доверительное управление, о возможном конфликте интересов письменно руководителю не сообщила.

Как правильно указал в своем решении суд, в силу статьи 2 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

При этом статья 15 указанного выше Федерального закона обязывает гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 1) и соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11).

Ограничения, связанные с гражданской службой, предусмотрены статьей 16 данного закона, к числу которых относится участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможном конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Суд правильно не принял во внимание доводы истца о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в лишении возможности давать объяснения в ходе служебной проверки, поскольку из материалов дела следует, что представителем нанимателя Л.О.Г. истцу было предложено дать свои объяснения, которые были представлены 12 апреля 2011 года, имеются в материалах дела (л.д. 51).

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта и довод истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В данном случае судом установлено, что ООО «Б...» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17 сентября 2010 года, о дисциплинарном проступке руководителю Управления Росреестра по Вологодской области стало известно из представления прокуратуры Вологодской области от 03 марта 2011 года.

Только 05 марта 2011 истица обратилась к руководителю с просьбой рассмотреть на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению (л.д. 52) вопрос о возможном наличии конфликта интересов в данной ситуации.

23 марта 2011 года на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению (л.д. 7-15) истица представила договор доверительного управления, заключенный в целях предотвращения возможного конфликта интересов.

31 марта 2011 года был издан приказ №... о проведении служебной проверки, 27 апреля 2011 года комиссий составлено заключение, после чего 29 апреля 2011 года издан приказ №... о наложении на Рубан Т.П. дисциплинарного взыскания.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что на момент получения представления прокуратуры Вологодской области от 03 марта 2011 года №... нарушение требования о письменном уведомлении руководителя о возможном конфликте интересов продолжалось, оснований для отмены решения по доводу жалобы о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания, нет.

Лишены оснований и ссылки в жалобе на отсутствие возможности конфликта интересов, поскольку закон не связывает обязанность письменно уведомить руководителя о возможном конфликте интересов с наличием самого конфликта и с реальностью его возникновения, поскольку оценку реальности такого конфликта может дать только комиссия, которая в данном случае и занималась рассмотрением возникшей ситуации.

Не являются состоятельными и доводы, изложенные в жалобе о том, что непосредственным руководителем истицы не является руководитель управления, поскольку доказательств письменного уведомления руководителя суду не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что объяснительная истицей была направлена в адрес комиссии, а не руководителя. В рассматриваемом случае комиссия проводилась после получения руководителем управления представления Прокуратуры Вологодской области от 03 марта 2011 года №..., результаты работы этой комиссии были предметом рассмотрения служебной проверки, объяснительная указана в приказе о наложении взыскания. Судом принято во внимание, что объяснения Рубан Т.П. давала после предложения представителя работодателя, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, а вина Рубан Т.П. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Л.И.Билева

И.Н.Король