КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2011, которым удовлетворены исковые требования Фадина Д.А..

Признаны состоявшимися публичные торги, проходившие 21 апреля 2011 г. в 12:00 часов по адресу: <адрес>, по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №... и принадлежащего должнику Ю.. следующего недвижимого имущества: наименование -квартира, площадь - ... кв.м., назначение - жилое, этаж - 5, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): ...;

Фадин Д.А. признан победителем публичных торгов, проходивших 21 апреля 2011 г. в 12:00 часов по адресу: <адрес>, по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №... и принадлежащего должнику Ю. следующего недвижимого имущества: наименование - квартира, площадь - ... кв.м., назначение -жилое, этаж - 5, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): ... по цене ... рублей ... коп.

На ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложена обязанность подписать с Фадиным Д.А. протокол о результатах публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Максимова А.Г., Фадина Д.А., судебная коллегия

установила:

05.04.2011 в газете «...» № ... было опубликовано сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о проведении публичных торгов в форме аукциона.

Под лотом №... предметом торгов выступало подвергнутое аресту по исполнительному производству №... и принадлежащее должнику Ю. следующее залоговое имущество: вид права: собственность, объект права: наименование - квартира, площадь - ... кв.м., назначение - жилое, этаж - 5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): ..., начальная цена продажи - ... рублей, сумма задатка - ... рублей ... коп.

13.04.2011 между Территориальным управлением и Фадиным Д.А. заключен договор о задатке №..., во исполнение которого в срок до 15.04.2011 претендентом внесен задаток в сумме ... рублей ... копеек на счет организатора торгов.

14.04.2011 в 10 час.00 мин. под № 1 зарегистрирована заявка на участие в торгах по указанному выше имуществу, поступившая от Фадина Д.А.

21.04.2011 по адресу: <адрес> состоялись торги по лоту №....

Согласно протоколу по проведению торгов по реализации арестованного имущества о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №... и принадлежащего должнику Ю. следующего недвижимого имущества: лот №..., квартира, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от 21.04.2011 торги признаны несостоявшимися ввиду того, что в торгах участвовал только один участник.

Оспаривая правомерность принятого решения, 28.04.2011 Фадин Д.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании публичных торгов состоявшимися, об объявлении победителя торгов и понуждению к подписанию протокола о результатов торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2011 в 12:00 по адресу: <адрес> состоялись торги по лоту №..., на которые явились два участника торгов: он и М. В ходе проведения торгов им была сделана надбавка к начальной продажной цене в размере установленного шага, т.е. ... рублей ... коп., итого ... рублей ... коп. Второй участник от повышения цены отказался. Таким образом, в ходе проведения торгов им была предложена более высокая цена и в соответствии с этим с ним должен быть заключен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Однако организатор торгов от подписания протокола отказался и объявил торги несостоявшимися, причин объявления торгов несостоявшимися не объявил.

Полагал, что организаторами публичных торгов нарушены его права и просил признать состоявшимися публичные торги, проходившие 21.04.2011 по продаже подвергнутой аресту по исполнительному производству №... и принадлежащей должнику Ю. квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, признать его победителем данных публичных торгов по цене ... рублей ... копеек; обязать ответчика подписать с ним протокол о результатах публичных торгов.

В судебном заседании истец Фадин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования не признал, просил отказать Фадину Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела и на отсутствие оснований для признания торгов состоявшимися.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года следует, что ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о дате, времени и месте судебного разбирательства не был извещен, заслуживают внимания.

Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции существенным образом нарушил его процессуальные права, гарантированные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2011 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: