КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2011 года, которым исковые требования Батова А.В. к Глебовой Л.Г. в интересах несовершеннолетнего Г.Г. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Батов А.В. и Батова Р.С. состояли в браке с 1965 года.

В период брака ими приобретена кооперативная трехкомнатная квартира № 1 в доме ... по ... в городе ... Вологодской области, паевые взносы за которую были выплачены полностью по состоянию на 01 января 1993 года.

11 июня 2003 года зарегистрировано право общей долевой собственности Батовой Р.С., Батова А.В. - по ? доле в праве у каждого на основании справки жилищно-строительного кооператива от 21 мая 2003 года №..., соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от 05 июня 2003 года.

30 июня 2003 года Батова Р.С. передала ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в дар Г.Г.

26 февраля 2011 года Батова Р.С. умерла.

Оспаривая правомерность договора дарения, 24 мая 2011 года Батов А.В. обратился в суд с иском к Глебовой Л.Г., действующей от имени несовершеннолетнего Г.Г., о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что после смерти Батовой Р.С. узнал о существовании договора дарения от 30 июня 2003 года, согласно которому право собственности Батовой Р.С. на ? долю в праве собственности на квартиру перешло в дар несовершеннолетнему Г.Г., ... года рождения, от имени и в интересах которого договор подписан его законным представителем Глебовой Л.Г.

Поскольку супруга Батова Р.С. не ставила его в известность о существовании договора дарения, его согласия на совершение указанной сделки не получала, в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации просил признать договор дарения ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № ... по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности на данный объект недвижимости за Батовой Р.С.

В судебное заседание истец Батов А.В. не явился. Его представитель по доверенности Воеводина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Глебова Л.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования Батова А.В. о признании сделки дарения недействительной не признает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Батов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и на совершение дарения Батовой Р.С. необходимо было получить его нотариально удостоверенное согласие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 стати 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2003 года между супругами Батовым А.В. и Батовой Р.С. было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, которым определены доли каждого из них в праве общей совместной собственности на квартиру: по ? доле за каждым (л.д. 13).

На основании данного соглашения 11 июня 2003 года зарегистрировано право общей долевой собственности Батовой Р.С., Батова А.В. на квартиру с определением долей каждого – по 1\2 доле.

09 июля 2003 года прекращено право общей долевой собственности Батовой Р.С. на ? долю в праве и зарегистрировано право общей долевой собственности Г.Г. на основании договора дарения от 30 июня 2003 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Батова Р.С. и Батов А.В. при заключении соглашения об определении долей в праве общей собственности на приобретенную ими квартиру изменили режим общей совместной собственности, вследствие чего спорная квартира находилась в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности.

Принимая во внимание, что ? доля в праве собственности на квартиру совместной собственностью супругов не являлась, находилась в личной собственности Батовой Р.С., в связи с чем она была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом без согласия других сособственников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент дарения и регистрации права собственности Г.Г. между Батовой Р.С. и Батовым А.В. сохранялся режим совместной собственности на квартиру № ... по адресу: <адрес> основан на неверном толковании норм материального права и не может быть признан состоятельным, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора (пункт 2 статьи 38, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: