КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хачатряна А.А. на решение Череповецкого городского суда от 28 июля 2011 года, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Хачатряна А.А. в пользу Смирнова А.В. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирнову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Смирнова А.В. по доверенности Сабитова Р.Х., судебная коллегия

установила:

14 марта 2011 года Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Хачатряну А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2007 года между ним и Хачатряном А.А. было заключено устное соглашение о приобретении им у ответчика автомобиля марки ..., государственный номер ..., 1991 года выпуска, стоимостью ... рублей.

С целью исполнения соглашения 7 ноября 2007 года был взят кредит в банке «...» в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под размер эффективной процентной ставки 45% в год.

10 ноября 2007 года денежные средства в размере ... рублей переданы Хачатряну А.А., что подтверждается распиской.

12 ноября 2007 года с целью погашения оставшейся стоимости автомобиля марки ... гос. № ... Хачатряну А.А. передан автомобиль марки ..., 1996 года выпуска, с доверенностью на право распоряжения автомобилем.

Получив документы на автомобиль, обнаружил, что его собственником является Б., однако Хачатрян А.А. пообещал официально переоформить автомобиль, чего не сделал.

01 апреля 2010 года автомобиль был изъят сотрудниками милиции 1 ОМ УВД г. Череповца и передан на ответственное хранение владельцу автомобиля Б.

Просил взыскать с Хачатряна А.А. ущерб в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей – стоимость автомобиля, ... рублей ... копеек – проценты, уплаченные по кредитному договору; а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. и его представитель Сабитов Р.Х. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хачатрян А.А. и его представитель адвокат Федоров Ю.В. иск не признали, просили применить срок исковой давности, так как Смирнов А.В. обладал автомобилем более трех лет. Ответчик Хачатрян А.А. пояснил, что по расписке получил от Смирнова А.В. ... рублей, а так же автомобиль марки ..., который в дальнейшем продал, получив денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Б., Г., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хачатрян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, неправомерное взыскание судом процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

В возражениях, предоставленных на кассационную жалобу, Смирнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хачатрян А.А. передал Смирнову А.В. автомобиль, ему не принадлежащий, последний понес убытки в размере покупной цены в размере ... рублей, уплаченных им по кредитному договору процентов в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем взыскал их с Хачатряна А.А. – ответчика по настоящему иску.

Убытки определены судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: